Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-23256/21 по делу N А40-143562/2020

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-143562/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Стратегии инвестирования" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-143562/20, по иску ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Стратегии инвестирования" (ОГРН 10277250066380 к ООО "Проект-Система" (ОГРН 1046603493870)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 28.05.2020 г.;

диплом номер ВСГ 4938860 от 18.06.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Стратегии инвестирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект-Система" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещений N 006- КДА от 01.07.2019 г. по состоянию на 15.07.2020 г. в размере 249 872 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по оплате арендных платежей за период с 01 октября 2019 по 30 декабря 2019 года в сумме 105 342,08 рубля; пени на 15.07.2020 по договору аренды в сумме 144 530,49 рублей и далее до дня фактического возврата на сумму 105 342,08 рубля за каждый календарный день нарушения срока возврата по ставке пени в размере 0,5 %.

Решением суда от 05.03.2021 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды помещений N 006-КДА по оплате арендных платежей за период с 01 октября 2019 по 30 декабря 2019 года в сумме 105 342,08 рубля, задолженность по оплате пени на 15.07.2020 г. по договору аренды в сумме 28 906 руб. 10 коп., неустойка до дня фактического возврата на сумму 105 342,08 рубля за каждый календарный день нарушения срока возврата по ставке пени в размере 0,5 %, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 997 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части снижения взысканной пени за период с 01.07.2019 г. по 30.12.2019 г., просит взыскать пени на 15.07.2019 г. в сумме 144 530,49 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды помещений N 006-КДА от 01.07.2019 г.

В соответствии с п. 2.2.1, 3.1, 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещение в размере и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 105 342 руб. 08 коп. за период с 01.10.2019 г. по 30.12.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 105 342 руб. 08 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3. договора истец начислил пени в сумме 144 530 руб. 49 коп. из расчета 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый календарный день.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 28 906 руб. 10 коп. из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Отклоняя довод истца, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, который учел обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, а также сроки неисполнения ответчиком обязательств.

В остальной части решение суда от 05.03.2021 г. не обжалуется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-143562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.