Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-23332/21 по делу N А40-238402/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-238402/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-238402/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН: 1125476122540, ИНН: 5407478128) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 439 847 руб. 56 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2019, январе, марте 2020 были забракованы вагоны, что подтверждается актами по форме ВУ-23.

Указанные вагоны находились в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило вагоны в депо Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" для выполнения им текущего ремонта (ТР-2) на основании Договора (наряд-заказ) N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 г.

В результате осмотра Подрядчиком было установлено, что у вагонов, выявлены дефекты ползун, выщербины по ползунам (п.12.5.1.16.1 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах, в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

По мнению истца, приняв вагон к перевозке, перевозчик, тем самым, подтвердил его техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов, до принятия к перевозке, составлено не было. Следовательно, как полагает истец, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Как утверждает истец, представленными в материалы дела актами о выполненных работах и платежными поручениями подтверждается несение истцом убытков на оплату ремонта вагонов по вине ответчика.

Также, ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки в виде оплаты за аренду вагона, что подтверждается платежными поручениями оплаты за аренду вагона.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Кроме уведомления в ремонт ВУ-23, полный комплект документов по проведенному ТР-2 был составлен третьим лицом - АО "ВРК-1", которое по договору N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 и проводило ремонт вагона и ремонт забракованных колесных пар. Следовательно, полагать о том, что ОАО "РЖД" действуя в собственных интересах, сокрыло факт повреждения вагона, оснований не имеется.

Согласно всем представленных истцом документам о ремонте вагона и колесных пар, а именно: дефектной ведомости, расчетно - дефектной ведомости, акту выполненных работ, актам ВУ-36, вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности, не связанной с повреждением, виновными действиями перевозчика. Ни в одном документе не указано на повреждение колесных пар и (или) тормозной системы вагона. Истец акты выполненных работ подписал без возражений.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы подтверждают лишь факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО "РЖД" убытков.

Также материалы дела не содержат доказательства совершения перевозчиком в процессе эксплуатации вагона каких-либо нарушений: применение тормозных башмаков, неисправность тормозной системы или ее неправильная регулировка. Третьим незаинтересованным лицом - АО "ВРК-1" перечисленные нарушения также не выявлены.

Истцом в материалы дела не представлены акты комиссионного осмотра, в связи с чем, истцом не доказан факт наличия вины ОАО "РЖД" в повреждении спорных вагонов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления телеграмм в адрес ОАО "РЖД" для проведения совместного осмотра вагонов.

Заявление истцом о фальсификации документов, представленных ответчиком, в порядке ст. 161 АПК РФ, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции указанные ходатайства не заявлялись.

Кроме того, само по себе возражение истца против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции должен был возвратить ответчику отзыв от 30.12.2020, поступивший за пределами установленного определением суда от 04.12.2020 срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта.

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО "РЖД" сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенным договорам. В данном случае расходы по ремонту вагона обоснованно возлагаются на истца в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-238402/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова