Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-24285/21 по делу N А40-238402/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-238402/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 439 847 руб. 56 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2019, январе, марте 2020 были забракованы вагоны, что подтверждается актами по форме ВУ-23, которые находились в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), и были направлены в депо Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" для выполнения текущего ремонта (ТР-2) на основании договора (наряд-заказ) N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 г.

В результате осмотра подрядчиком было установлено, что у вагонов, выявлены дефекты ползун, выщербины по ползунам (п.12.5.1.16.1 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах, в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

По мнению истца, приняв вагон к перевозке, перевозчик, тем самым, подтвердил его техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов, до принятия к перевозке, составлено не было.

Следовательно, как полагает истец, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Как утверждает истец, представленными в материалы дела актами о выполненных работах и платежными поручениями подтверждается несение истцом убытков на оплату ремонта вагонов по вине ответчика.

Также, истец понес убытки в виде оплаты арендных платежей вагона, что подтверждается платежными поручениями оплаты за аренду вагона.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО "РЖД" убытков, доказательств совершения перевозчиком в процессе эксплуатации вагона каких-либо нарушений, истцом не представлено, также как и не представлены акты комиссионного осмотра, в связи с чем, истцом не доказан факт наличия вины ответчика в повреждении спорных вагонов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на что ссылается истец, судом апелляционной инстанции не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-238402/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.