Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. N 13АП-38/21 по делу N А42-10702/2018

г. Санкт-Петербург

26 июня 2021 г.

Дело N А42-10702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38/2021) Бабийчука Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 по делу N А42-10702/2018/об.сп.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" Поддубского Евгения Вячеславовича о привлечении Бабийчука Евгения Евгеньевича, как лица, контролировавшего деятельность общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 695 929,90 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Решением от 24.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

Определением суда от 21.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено.

Конкурсный управляющий 26.08.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Бабийчука Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами и взыскании в конкурсную массу должника 1 695 929,90 руб.

Определением от 08.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 N Ф07-7146/2020 по делу N А42-10702/2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 по делу N А42-10702/2018 в части взыскания с Бабийчука Е.Е. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ТрансСервис" 1 695 929,90 руб. отменено, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение; в остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 по делу N А42-10702/2018/об.сп.4 судом приняты уточнения требований в связи с арифметической ошибкой, согласно которым размер требований, подлежащих включению в конкурсную массу должника, составляет 847 979,62 руб., из которых 516 574,59 руб. - задолженность перед кредиторами должника, включенная в реестр требований кредиторов, 331 405,03 руб. - текущие платежи; с Бабийчука Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 847 979,62 руб.

В апелляционной жалобе Бабийчук Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него 150 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что поскольку в период с июля по декабрь 2019 года конкурсный управляющий не исполнял свои обязанности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика вознаграждения конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества являлся Бабийчук Е.Е.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, должник на конец отчетного периода располагал следующими активами: запасами на сумму 98 000 руб., финансовыми и другими оборотными активами на сумму 619 000 руб. В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим фактическое наличие у должника какого-либо имущества (имущественных прав) не выявлено.

Определением суда от 28.03.2019 удовлетворено заявление временного управляющего должника об обязании руководителя Общества Бабийчука Е.Е. передать сведения и надлежащим образом заверенные копии документов должника о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 17.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя Общества Бабийчука Е.Е. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати (штампы), материальные и иные ценности должника.

Полагая, что непередача бухгалтерской, финансово-хозяйственной, иной документации, а также принадлежащих должнику материальные ценностей повлекла невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий, ссылаясь на подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не опровергнута презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек Бабийчука Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с ответчика в пользу Общества 1 695 929,90 руб.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба Бабийчука Е.Е. на определение от 08.11.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020 определение апелляционного суда от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 N Ф07-7146/2020 по делу N А42-10702/2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 по делу N А42-10702/2018 дело в части взыскания с бывшего руководителя денежных средств в порядке субсидиарной ответственности передано на новое рассмотрение для правильного установления размера взыскиваемой суммы.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установил размер субсидиарной ответственности Семенова Р.Г. по обязательствам должника в сумме 847 979,62 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относятся к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежат удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры банкротства общества, согласно определениям суда от 21.12.2018 и 01.04.2019 составила 516 574,59 руб., текущие обязательства должника в ходе процедуры наблюдения согласно данным конкурсного управляющего составили 144 764,65 руб., в ходе процедуры конкурсного производства - 186 640,38 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в сумме 847 979,62 руб., равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, как это установлено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что в период с июля по декабрь 2019 года конкурсный управляющий не исполнял свои обязанности, признается апелляционным судом несостоятельным. Доказательств неисполнения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в указанный период заявителем не представлено. Доказательств обращения с жалобой на бездействия управляющего и ее удовлетворения материалы дела не содержат. С заявлением об уменьшении размера вознаграждения заявитель не обращался.

Кроме того, вопрос об обоснованности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрению не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам заявителей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 по делу N А42-10702/2018/об.сп.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков