Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-29167/21 по делу N А40-52393/2021

г.Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-52393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ЛЕС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-52393/21

по иску АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"

к ООО "КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ЛЕС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беспалова Е.А. по доверенности от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ЛЕС" о взыскании неотработанного аванса в размере 783 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 386 руб. 73 коп., а также с 12.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.08.2017 по 28.08.2017 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 783 000 руб. платежными поручениями: N 9785 от 24.08.2017; N 9955 от 22.11.2017.

Встречное исполнение со стороны ответчика не произведено.

В распоряжении АО "ГК "ЕКС" отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара от ООО "КДЛ" на сумму произведенных платежей, а равно и документы, подтверждающие существование договорных отношений между АО "ГК "ЕКС" и ООО "КДЛ".

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 07.08.2020 N 04-ФД-7685, в которой потребовал представить документы, подтверждающие факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт встречного исполнения по указанным выше платежам.

Также претензия содержала требование о возврате перечисленных денежных средств в случае отсутствия (а равно отказа представить) запрошенных документов.

Претензия отправлена 27.08.2020, что подтверждается почтовым отправлением 12703047017981 от 10.08.2020.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 386 руб. 73 коп., а также с 12.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика законные основания для удержания спорной суммы отсутствуют, сумма процентов начислена законно и обоснованно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, как пояснил представитель ответчика, организация на момент направления судебного извещения по адресу государственной регистрации не находилась.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Также судом отклоняется довод ответчика о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное.

Согласно п.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу материального требования возражения ответчика отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, заявление о пропуске исковой давности в нарушение ст.199 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ответчиком не сделано, по причине чего судом апелляционной инстанции не рассматривается как довод апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, не рассматриваются судом и не приобщаются к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-52393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук