Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23957/21 по делу N А40-52393/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-52393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КДЛ"

на решение от 13 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ГК "ЕКС"

к ООО "КДЛ"

о взыскании 964 386 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ЛЕС" о взыскании неотработанного аванса в размере 783 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 386 руб. 73 коп., а также с 12.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КДЛ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.08.2017 по 28.08.2017 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 783 000 руб. платежными поручениями: N 9785 от 24.08.2017; N 9955 от 22.11.2017.

Встречное исполнение со стороны ответчика не произведено.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в распоряжении АО "ГК "ЕКС" отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара от ООО "КДЛ" на сумму произведенных платежей, а равно и документы, подтверждающие существование договорных отношений между АО "ГК "ЕКС" и ООО "КДЛ".

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 07.08.2020 N 04-ФД-7685, в которой потребовал представить документы, подтверждающие факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт встречного исполнения по указанным выше платежам.

Также претензия содержала требование о возврате перечисленных денежных средств в случае отсутствия, (а равно отказа представить) запрошенных документов.

Претензия отправлена 27.08.2020, что подтверждается почтовым отправлением 12703047017981 от 10.08.2020.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 386 руб. 73 коп., а также с 12.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика законные основания для удержания спорной суммы отсутствуют, сумма процентов начислена законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод ответчика о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклонен апелляционной коллегией на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, как пояснил представитель ответчика, организация на момент направления судебного извещения по адресу государственной регистрации не находилась.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом судом, по мнению коллегии, правомерно был отклонен довод ответчика о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, поскольку, как усматривается из текста названных возражений и было правильно указано судом первой инстанции, данные возражения должным образом не были мотивированы, при этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу. При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу материального требования возражения ответчика правомерно отклонены судами, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, заявление о пропуске исковой давности в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ответчиком не сделано, по причине чего судом апелляционной инстанции не рассматривался как довод жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-52393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова