Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-24170/21 по делу N А40-256847/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-256847/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жане Тимура Хасановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-256847/20 (25-1826), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Жане Тимура Хасановича

к ООО "Барберком"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жане Тимур Хасанович (далее - истец, ИП Жане Т.Х.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Барберком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КРД_003 от 10.01.2018 (сумма предварительной оплаты) в размере 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 93 869 руб. и с 22.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Решением суда от 22.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ИП Жане Т.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, товар не был поставлен ответчиком, поэтому предварительная оплата должна быть возвращена истцу.

ООО "Барберком" представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 г. между ООО "Барберком" (Ответчик, Поставщик) и ИП Жане Т.Х. (Истец, Покупатель) был заключен договор поставки N КРД_003.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, на основании выставленных Поставщиком счетов.

В соответствии с п. 5.1 договора срок поставки мебели и оборудования составляет не более 80 дней с момента оплаты.

15.01.2018 г. платежным поручением N 1 Покупатель произвел оплату выставленного Поставщиком счета N 33 от 11.01.2018 г. в размере 530 000 руб. (предварительная оплата).

Так как ни в установленный договором срок (до 05.04.2018 г.), ни позже товар Поставщиком Покупателю не был передан, денежные средства не возвращены, истец направил в адрес ответчика 03.11.2020 г. досудебную претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 530 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 06.04.2018 г. по день фактического возврата предварительной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факт задолженности на стороне ответчика отсутствует, так как на сумму предоплаты в размере 530 000 руб. ответчик товар в адрес истца поставил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Так как ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как у суда отсутствуют основания для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в совокупности доказательствами по делу, в соответствии с п.5.1. Договора поставки поставка мебели и оборудования осуществляется в срок не более 80 дней с момента оплаты.

Следовательно, отгрузка Товара должна была быть осуществлена не позднее апреля 2018 г. Таким образом, с мая 2018 г. Истец должен был направить претензию с требованиями поставить или вернуть стоимость оплаченного товара.

Однако, учитывая произведенную предоплату еще в январе 2018 г., Истец не требовал от Ответчика возврата уплаченных денежных средств.

При этом судом установлено, что салон Истца в Краснодаре был открыт и в нем была начата деятельность по оказанию парикмахерских услуг, что доказывается письмом ООО "УАЙКЛАЕНТС", предоставленном по судебному запросу в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-99005/2019. Так, согласно Ответу ООО "Уайклаентс" дата начала онлайн-записи на оказание услуг в салоне в Краснодаре с 31.05.2018 г.

Доказательств приобретения спорного товара в другом месте истцом не представлено. Доказательства направления Ответчику соответствующих претензий в разумный срок также нет. Претензия была направлена Истцом лишь 03.11.2020 г.

Кроме того, Истцу выставлялись счета на оплату, которые он последовательно оплачивал, что подтверждается выставленными счетами N 33 от 11.01.2018 г., N 125 от 26.01.2018 г., N 807 от 18.04.2018 г., N 914 от 07.05.2018 г., N 2460 от 14.11.2018 г. и платежными поручениями, в назначении которых имеется ссылка на указанные счета.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара во исполнение обязательств по оплаченным истцом счетам, которые не были возвращены истцом в подписанном виде ответчику.

Следовательно, Истец, не получив Товар по оплаченному счету продолжал сотрудничать с Ответчиком дальше, не требуя поставить ему оплаченный спорный товар.

Таким образом, товар по договору поставки был отгружен вместе с товаросопроводительными документами (товарные накладные), один экземпляр которых подлежал возврату Ответчику, однако возвращен не был. Далее на протяжении длительного периода (более 1 года) взаимодействия по договору поставки Истец продолжал заказывать товар для функционирующего салона T0PGUN, его все устраивало, претензии о не поставке товара отсутствовали.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Истец подтверждает и не оспаривает факт заключения с ответчиком договора поставки. При этом поставка товаров по договору согласована сторонами на условиях предоплаты. Из представленных суду платежных поручений, товарных накладных, товаросопроводительных документов следует, что принцип предоплаты при поставке товара сторонами ни разу не нарушен, истцом осуществлялась предоплата, а спустя один-два дня осуществлялась поставка товара ответчиком в парикмахерский салон сети

TOPGUN.

Выводы суда подтверждаются и электронной корпоративной перепиской между сторонами, представленной ответчиком в соответствии со ст. 262 и 268 АПК РФ. Исходя из переписки товар по оплаченным счетам в указанной сумме и в заявленном ассортименте был получен истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по договору поставки N КРД_003 от 10.01.2018 (сумма предварительной оплаты) в размере 530 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду предоставления Обществом встречного исполнения обязательства по договорам на спорную сумму и соответственно недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика самого факта задолженности.

Ссылка истца на иное дело также отклоняется, так как не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В настоящем деле судом установлены обстоятельства предварительной оплаты по другому платежу и поставки иного товара на уплаченную сумму.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-256847/20 (25-1826) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева