Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24171/21 по делу N А40-256847/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-256847/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 октября 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жане Тимура Хасановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Жане Тимура Хасановича

к ООО "Барберком"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жане Тимур Хасанович (далее - истец, ИП Жане Т.Х.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Барберком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КРД_003 от 10.01.2018 (сумма предварительной оплаты) в размере 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93 869 руб. и с 22.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.01.2018 между ООО "Барберком"(поставщик) и ИП Жане Т.Х. (покупатель) был заключен договор поставки N КРД_003.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты, на основании выставленных поставщиком счетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки мебели и оборудования составляет не более 80 дней с момента оплаты.

15.01.2018 платежным поручением N 1 покупатель произвел оплату выставленного поставщиком счета N 33 от 11.01.2018 в размере 530 000 руб. (предварительная оплата).

Так как ни в установленный договором срок (до 05.04.2018), ни позже товар поставщиком покупателю не был передан, денежные средства не возвращены, истец направил в адрес ответчика 03.11.2020 досудебную претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 530 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 06.04.2018 по день фактического возврата предварительной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара и отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты товара денежных средств.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Жане Тимура Хасановича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-256847/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жане Тимура Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев