Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-18239/20 настоящее постановление оставлено без изменения
город Москва |
|
25 июня 2021 г. |
Дело N А40-211075/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТАЙЛЛЮКС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-211075/19
по иску индивидуального предпринимателя Рыжайкина Сергея Юрьевича (ИНН 471006714270, ОГРНИП 311471023700017)
к ООО "СТАЙЛЛЮКС " (ИНН 7734550064; ОГРН 5067746441714)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - ООО "БУРГЕР РУС",
по встречному иску ООО "СТАЙЛЛЮКС" к ИП Рыжайкину С.Ю.
о взыскании неосновательного обогащения и расходов по договору,
Лица, участвующие в деле: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рыжайкин Сергей Юрьевич (далее - ИП Рыжайкин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС" (далее - Общество, ООО "СТАЙЛЛЮКС") 1 094 606,15 руб. неосновательного обогащения по возврату арендной платы за период с 19.10.2017 по 31.01.2018 по договору купли-продажи от 23.11.2017 N 1.
ООО "СТАЙЛЛЮКС" подан встречный иск о взыскании с ИП Рыжайкина С.Ю. 539 447,49 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, 283 766,85 руб. расходов по содержанию трансформаторной подстанции, охране, обеспечению функционирования канализации по договору купли-продажи от 23.11.2017 N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 296 538,20 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 заявление ИП Рыжайкина С.Ю. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением от 30.03.2021, ООО "СТАЙЛЛЮКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца, ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Обстоятельства несения судебных расходов на общую сумму 296 538,20 руб. состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб. и 61 538,20 руб. транспортных расходов, подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора возмездного оказания юридических услуг N 060222 от 24.06.2019, дополнительных соглашений N 1 от 24.06.2019, N 2 от 03.08.2020, N 3 от 02.11.2020, актов приема-передачи от 25.09.2019, от 25.11.2019, от 26.02.2020, от 12.08.2020, от 10.11.2020, квитанциями от 11.11.2020, от 13.08.2020, от 27.02.2020, 26.11.2019, 26.09.2019, электронных билетов.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела реально понесены, то есть услуги оказаны и оплачены.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО "Каркаде" расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в сумме 91 758 руб.
Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-211075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
О.В. Савенков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-211075/2019
Истец: Рыжайкин Сергей Юрьевич
Ответчик: ООО "СТАЙЛЛЮКС"
Третье лицо: ООО "БУРГЕР РУС"
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18239/20
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29940/2021
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18239/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26155/20
17.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-211075/19