Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18239/20 по делу N А40-211075/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-211075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Рыжайкина С.Ю. - Третьякова Ю.В. (доверенность от 10.01.2019);

от ООО "СТАЙЛЛЮКС" - Алексеев А.А. (доверенность от 10.09.2018);

от ООО "БУРГЕР РУС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАЙЛЛЮКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-211075/19

по иску ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича

к ООО "СТАЙЛЛЮКС",

третье лицо: ООО "БУРГЕР РУС",

о взыскании 1 094 606,15 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "СТАЙЛЛЮКС"

к ИП Рыжайкину Сергею Юрьевичу

о взыскании 539 447,49 руб. неосновательного обогащения, 283 766,85 руб. расходов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжайкин Сергей Юрьевич (далее - ИП Рыжайкин С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС" (далее - Общество, ООО "СТАЙЛЛЮКС") 1 094 606 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по возврату арендной платы за период с 19.10.2017 по 31.01.2018 по договору купли-продажи от 23.11.2017 N 1.

ООО "СТАЙЛЛЮКС" подан встречный иск о взыскании с ИП Рыжайкина С.Ю. 539 447 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, 283 766 руб. 85 коп. расходов по содержанию трансформаторной подстанции, охране, обеспечению функционирования канализации по договору купли-продажи от 23.11.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод судов о взыскании Обществом всей уплаченной арендной платы по договору аренды в качестве неосновательного обогащения не соответствует заявленным Обществом встречным требованиям; суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 69 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу N А41-51086/18 вынесен по иному договору и в отношении иного земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Обществу; суды пришли к неверному выводу о том, что расчет расходов на содержание трансформаторной подстанции следует производить пропорционально используемой предпринимателем площади земельного участка; суды не мотивировали отказ во взыскании расходов на охрану, согласованную сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Рыжайкина С.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (далее - арендодатель) и ООО "АРНАЛ" (далее - первоначальный арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2005 N 792/1-142 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5000 кв.м., категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 50:22:0040507:0025, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 23 км Новорязанского шоссе, участок N 13, сроком с 09.12.2005 по 09.12.2054.

Между ООО "АРНАЛ" (сторона 1) и ООО "АТОР" (сторона 2) заключено соглашение от 27.12.2005, согласно условиям которого, сторона 1 передает стороне 2 права и обязанности арендатора земельного участка площадью 5000 кв.м.

В соответствии с соглашением от 02.08.2007 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 N 792/1-142 перешли от ООО "АТОР" к ООО "СТАЙЛЛЮКС" (далее - арендатор).

Между ООО "СТАЙЛЛЮКС" (далее - продавец) и ИП Рыжайкиным С.Ю. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.11.2017 N 1 (далее - договор купли-продажи) нежилого здания общей площадью 277,5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0040507:150, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040507:25, а также автодороги и стоянки для автомашин на этом земельном участке, расположенные в литерах 1, 2, 3, 4, 5 и 6 в соответствии со схемой, являющейся приложением N 1 к договору.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи установлена обязанность продавца передать в собственность покупателю долю в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040507:25, соответствующую площади участка, а также право собственности на здание.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно записи в ЕГРН от 04.12.2017 N 50:22:0040507:150-50/022/ 2017-3.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 12.10.2017 N 1 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 10 300 000 руб.

На основании пункта 2.3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу 4 700 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в отношении здания (всех помещений здания) между продавцом и ООО "БУРГЕР РУС" заключен предварительный договор аренды от 12.12.2016 N БРО142Д/16, в соответствии с которым продавец обязан заключить договор аренды с ООО "БУРГЕР РУС".

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи, продавец в случае получения арендной платы по договору аренды с ООО "БУРГЕР РУС" обязуется уплачивать покупателю часть этой арендной платы в размере: с момента получения оплаты 10300000 руб., предусмотренной в п. 2.2 договора, - 68% арендной платы, с момента получения 100%, предусмотренной в п. 2.1 договора, - 94% арендной платы.

Из подлежащей уплате суммы арендной платы вычитаются расходы продавца на содержание здания и площади земельного участка, подлежащих передаче покупателю, а также на содержание подъездных путей и других расходов, указанных в пункте 1.9 договора.

Расходы в части здания вычитаются полностью, а в части земельного участка и подъездных путей - пропорционально площади земельного участка, подлежащего передаче покупателю, к площади всего земельного участка 50:22:0040507:0025.

Согласно п. 1.9 договора купли-продажи покупатель обязуется со дня приобретения права собственности на здание участвовать пропорционально площади земельного участка, подлежащей передаче покупателю, в расходах по содержанию территории участка 50:22:0040507:0025 (дорог, газонов, уборке и т.п.).

Также пропорционально своей доли с другими собственниками, в том числе смежных участков (которые обеспечиваются данной инфраструктурой), участвовать в необходимых и разумных расходах па содержание и текущий ремонт сетей и объектов инженерной инфраструктуры, таких как комплектная трансформаторная подстанция, водозаборный узел, пожарные емкости и подъездные пути к ним, содержанию благоустройства прилегающих земель к объектам инженерной инфраструктуры, их охране, участвовать в ремонте въезда-выезда с Новорязанского шоссе и дорог в соответствии со схемой движения посетителей ООО "БУРГЕР РУС", забора отделяющего территорию участка от СТ "Ручеек".

Между ООО "СТАЙЛЛЮКС" (далее - арендодатель) и ООО "БУРГЕР РУС" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.10.2017 N БР0180/17 (кадастровый номер 50:22:0040507:150).

Между ИП Рыжайкиным С.Ю. (арендодатель) и ООО "БУРГЕР РУС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N БР0180/17 (кадастровый номер 50:22:0040507:150).

Пунктом 4.1 договоров аренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

В пункте 4.2.2 договоров аренды предусмотрен размер постоянной арендной платы в размере 6% от суммы ежемесячного товарооборота.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату полученной от третьего лица арендной платы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2018 с требованием перечислить денежные средства в виде арендной платы.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 18.10.2018 N 49 с требованием возместить расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участком, заключить договор на возмещение расходов за потребляемое электричество и договор водоснабжения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что ответчик произвел расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы, подлежащей возмещению истцом за фактическое пользование земельным участком, в полном размере, оплаченном ответчиком по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 N 792/1-142, заключенного с Администрацией муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (арендодатель), что противоречит условиям договора, статье 35 ЗК РФ.

Судами также учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-51086/18, которым установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040507:20 ограничен в обороте в силу пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ, находится в зоне реконструкции транспортной развязки на автомобильной дороге федерального значения М5 "Урал" (0084), при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ, Методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 11.10.2017 N 126/13, исходя из фактической площади земельного участка, занимаемого истцом, суды пришли к выводу, что плата за пользование земельным участком составляет 108 837 руб. 20 коп.

Довод ответчика о необходимости расчета подлежащих возмещению расходов на содержание трансформаторной подстанции, исходя из размера 50%, отклонен судами, поскольку пунктом 1.9 договора купли-продажи установлено, что покупатель обязуется участвовать в указанных расходах пропорционально своей доли с другими собственниками.

С учетом того, что истец фактически пользуется 2154,87 кв.м., что составляет 8,6% от общей площади земельных участков, на которых расположены здания, которые обслуживаются инженерной инфраструктурой, суды пришли к выводу, что именно исходя из этой доли подлежат исчислению расходы на содержание трансформаторной подстанции (89617,20 руб. * 8,6% = 7707,08 руб.).

Требование о возмещении расходов по оплате охраны также отклонены судами, поскольку истцом был направлен в адрес ответчика ответ от 23.06.2018 на поступившее требование о возмещение расходов на охрану трансформаторной подстанции, водозаборного узла и пожарных емкостей силами ООО ЧОП "БОКСФаворит" стоимостью 130 000 руб. в месяц, согласно которому ИП Рыжайкин С.Ю. выразил свое несогласие с предъявленными расходами ввиду нецелесообразности указанных расходов и предложением альтернативных вариантов охранной системы на основании пункта 1.9. Договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Учитывая, что сторонами в договоре не согласована площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации проданного здания, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлин не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку может быть разрешен на основании заявления стороны в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-211075/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина