Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-22030/21 по делу N А40-248109/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-248109/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МЕДТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-248109/20

по иску ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480; ОГРН: 1144400000425)

к ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН: 6686079281, ОГРН: 1169658045908)

о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N 1370128 от 08.07.2019 в размере 182 744,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДТЕХНИКА" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 1370128 от 08.07.2019 по состоянию на 27.08.2020 включительно в размере 182 744,44 руб., в то числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 123 851,80 руб.; сумма процентов, начисленных с 31.07.2020 по 27.08.2020 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 3 411,00 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 123 851,80 руб. с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 06.08.2020 по 27.08.2020 включительно, в размере 5 449,48 руб., а также неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 123 851,80 руб. с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 06.08.2020 по 27.08.2020 включительно, в размере 32,16 руб., а также неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 730,93 руб. с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") (Истец, Гарант) и ООО "МЕДТЕХНИКА", ИНН: 6686079281, (Ответчик, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1370128 от 08.07.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ОГАУЗ "ТОКБ", ИНН: 7020016160 банковскую гарантию N1370128 от 08.07.2019 на сумму 123 851.80 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31907907783).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком перед Бенефициаром по вышеназванному обязательству, по Гарантии N 1370128 Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 2957 от 15.07.2020 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии 123 851,80 руб.

Денежные средства по данному требованию в размере 123 851,80 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 1370128 от 30.07.2020 г.

31.07.2020 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору о выдаче банковской гарантии N 1370128 от 31.07.2020 г. за исх. N 63421816, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность в размере 123 851,80 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия (исх. N 1370128 от 26.08.2020). Претензия направлена ответчику посредством Почты России, что подтверждается описью и квитанцией об отправке претензии.

Однако, до настоящего времени обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

В силу пункта 2.4: Ответчик обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Из пункта 2.5 следует, что Ответчик обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Пунктом 1.1.9 договора установлено, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Ответчик уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Ответчиком уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 123 851,80 руб. и процентов, начисленных с 31.07.2020 по 27.08.2020 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 3 411 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 123 851,80 руб. с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка 4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 06.08.2020 по 27.08.2020 включительно, в размере 5 449,48 руб., а также неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 123 851,80 руб. с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 06.08.2020 по 27.08.2020 включительно, в размере 32,16 руб., а также неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 730,93 руб. с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, на что справедливо указал суд в решении.

Довод жалобы о том, что взыскание штрафа и неустойки образует двойную меру ответственности для ответчика, отклоняется, поскольку условия о начислении неустойки за периоды просрочки и штрафа в твердой сумме, было согласовано сторонами в договоре. Включение в договор такого условия не противоречит нормам об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст.ст.309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть расценена как мера двойной ответственности.

Довод о том, что для истца мера ответственности, предусмотренная договором, выше, чем для ответчика, также не является основанием для снижения или перерасчета неустойки.

Ссылка на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-248109/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН: 6686079281, ОГРН: 1169658045908) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан