Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-32096/21 по делу N А40-195672/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-195672/20

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "100РА Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-196672/20

по иску ООО "100РА Лтд"

к ООО "БОЭС Констракшн"

о взыскании денежных средств

от истца: Анисимов С.А. - дов. от 01.08.2020

от ответчика: Романова Е.А. - дов. от 13.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 25.11.2019 N БС2-С-3641 в сумме 4.419.734 руб. 81 коп., неустойки в сумме 406.878 руб. 23 коп.

Решением суда от 02.04.2021 г. встречный иск с приложенными к нему документами возвращен заявителю.

Возвращена ООО "БОЭС Констракшн" из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 34.384 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.01.2021 N 44157 руб.

В удовлетворении иска и ходатайства о наложении штрафа отказано.

ООО "100РА Лтд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на обоснованность заявленных истцом требований.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "100РА Лтд" (подрядчик, истец) и ООО "БОЭС Констракшн" (заказчик, ответчик) 25.11.2019 был заключен договор на выполнение подрядных работ N БС2-С-3641, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по облицовке фасада на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, в кадастровом квартале 77:02:0014004, ограниченном ул. Сельскохозяйственной, пр. Серебрякова и долиной р.Яуза, а заказчик принял обязательства по приемке выполненных работ и оплате обусловленной договором цены работ.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец сослался на то, что в период действия договора заказчик препятствовал выполнению работы истцом, не предпринял мер по созданию условий для продолжения работы подрядчика. Истец не получил ответа ни на одно письмо, направленное в адрес ответчика в августе 2020 г., вынуждено дублируя каждое обращение заказными письмами Почты России, либо отправляя обращения курьерской службой.

Так, ответчик оставил без рассмотрения пакет документов, отправленный 05.08.2020 г. заказным отправлением курьерской службы pony express, зарегистрированном за N 27-6196-7769. Вышеуказанный пакет содержал исполнительную документацию, а также акт выполненных работ N6 (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N6 (по форме КС-3), оформленных по состоянию на 31.07.2019 г. Согласно отчета об отслеживании, вышеуказанный пакет документов был получен ответчиком уже 07.08.2020 г.

В соответствии с условиями договора, изложенными в.5.3. рассмотрение КС-2, КС-3, а также предоставленной в распоряжение заказчика исполнительной документации осуществляется в срок не превышающий 10 рабочих дней от даты из получения. С учетом полученного уведомления об отслеживании курьерского отправления, вышеуказанный срок истек для ответчика 21.08.2020 г.

Ответчик не предпринял попыток связаться с истцом, свои возражения относительно объема или качества выполненных работ в адрес истца не направил. Тем не менее, и подписанный с его стороны Акты по форме КС-2 и Справки КС-3 N 6 от 31.07.2020 г. в адрес истца не отправил, фактически уклоняясь от исполнения установленной договором обязанности по приемке работ.

Истечение срока для рассмотрения КС-2, КС-3 N 6 от 31.07.2020 г., позволило истцу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, заявить об их одностороннем оформлении и об оплате выполненных работ, отраженных в актах.

По состоянию на 25.08.2020 г. задолженность ООО "БОЭС Констракшн" перед ООО "100РА Лтд" составляла 4 419 734 руб. 81 коп.

Давая письменные пояснения, истец указал на то, что задолженность в заявленном размере включает в себя задолженность ответчика по оплате работ, выполненных в предшествующий период, а именно по оплате стоимости работ, отражённых в Акте о приемке выполненных работ N 5 (по форме КС-2) от 13.04.2020 г., Справки о стоимости работ и затрат N 5 (по форме КС-3) от 13.04.2020 г. в размере 972.043 руб. 09 коп., и оплате стоимости работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ N 6 (по форме КС-2) от 31.07.2020 г., Справки о стоимости работ и затрат N 6 (по форме КС-3) от 31.07.2020 г. в размере 3 447 691 руб. 72 коп.

Кроме того, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых заказчиком, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, сумма которой согласно расчету истца составила 406.878 руб. 23 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы, заявленные истцом по акту КС-2 N 6, он не осуществлял. Работы были выполнены силами заказчика.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство осуществить выполнение работ в срок до 15 марта 2020 г.

После последних подписанных в двустороннем порядке актов и справок КС-2, КС-3 от 13 апреля 2020 г., работы на объекте подрядчик не выполнял, о чем свидетельствует письма заказчика в указанный период времени с требованием обеспечить нахождение рабочих подрядчика на объекте и выполнение работ. Ввиду того, что работы выполнялись со значительными недостатками, в адрес истца в период с марта по июль 2020 был направлен ряд предписаний заказчика строительства об устранении нарушений.

11 ноября 2020 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 17 ноября 2020 г. с требованием произвести оплату договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Указанная в иске документация по форме КС N 6 в адрес ответчика не поступала. Если подрядчик настаивает на том, что им были выполнены работы, то помимо односторонних актов КС необходимо предоставить исполнительную документацию, в т.ч. акты на скрытые работы (гидроизоляция, шумоизоляция, тепло-паро изоляция и т.п.), геодезическую съемку, это требование закреплено в п.5.3. договора. Согласно условиям договора, приемка работ производится путем подписания акта по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации в 4 экземплярах.

Между тем, исполнительная документация не представлена. Журналы производства работ должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписями. Акты испытаний отсутствуют. Исполнительную документацию невозможно оформить в одностороннем порядке, это результат работы, приемки и контроля различных лиц, не связанных напрямую договорными отношениями. При этом все эти лица выполняют обязанности, возложенные на них нормативными актами и несут внедоговорную ответственность за исполнение этих обязанностей, вплоть до уголовной. Это объективно существующие доказательства, защищающие как добросовестного подрядчика, у которого не принимают реально выполненные работы, так и добросовестного заказчика, которому пытаются сдать невыполненные работы, как в данном случае - путем направления односторонних документов по форме КС после якобы их окончания.

Помимо самой исполнительной документации истец мог бы предоставить вызовы на приемку скрытых работ, вызовы на проведение испытаний, однако этих документов также нет.

Неустойка за задержку оплаты, принятых работ не подлежит взысканию, в связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ была возложена сторонами на Заказчика строительства, что закреплено в соответствующем трехстороннем соглашении от 25.11.2019.

Кроме того, ответчик в ответ на письмо истца о приостановлении работ от 07 августа 2020 г. (Исх. N 11/07-08/20 от 07.08.2020) направил ему уведомление о том, что причины приостановки работ являются надуманными. Письмо было направлено по электронной почте и продублировано направлением Почты России 22 сентября 2020 г.

20 августа 2020 г. в адрес истца был направлен ответ на письмо от 04 августа 2020 (Исх. N 04/04-08/20) с требованием возобновить производство работ, устранить брак и представить на рассмотрение комплект документации, фиксирующий выполнение. Данное письмо было направлено по электронной почте и продублировано Почтой России 15 сентября 2020 г. Ответчик своими силами устранял недостатки в работах истца, для фиксации объемов и разрешения сложившейся ситуации 14 декабря 2020 г. ответчик направил в адрес истца приглашение на объект. Истец отказался от выезда на объект, сославшись на сложную эпидемиологическую ситуацию. 17 декабря 2020 г. заказчиком строительства и ответчиком был составлен акт о недостатках работ без участия Истца.

Истцом при расчете долга не учтены ежемесячные удержания аванса, гарантийное удержание, что отражено в Справках КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ в общей сложности составляет с учетом всех удержаний 12.468.818 руб. 84 коп., тогда как оплата произведена в сумме 18.468.818 руб. 84 коп. При этом, даже учесть спорную КС-2, задолженности у ответчика перед истцом не имеется с учетом представленных в дело КС-2, КС-3 и платежных поручений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и Справкам КС-3 выполнено истцом и принято ответчиком работ на сумму 3.422.189 руб. 40 коп. по акту КС-2, справке КС-3 N 1 от 31.12.2019, на сумму 3.381.029 руб. 23 коп. по акту КС-2, справке КС-3 N 2 от 31.01.2020, на сумму 5.150.434 руб. 57 коп. по акту КС-2, справке КС-3 N 3 от 29.02.2020, на сумму 5.342.681 руб. 65 коп. по акту от 31.03.2020 N 4 и на сумму 2.144.527 руб. 08 коп. по акту КС-2, справке КС-3 N 5 от 13.04.2020. Всего на сумму 19.440.861 руб. 90 коп. С учетом отраженных в справках КС-3 сумма аванса и гарантийного удержания всего к оплате 12.468.818 руб. 84 коп., тогда как согласно платежным поручениям NN 1595 от 29.11.2019, 320 от 19.02.2020, 459 от 06.03.2020, 778 от 22.04.2020, 975 от 04.06.2020, 975 от 04.06.2020 истцу перечислены денежные средств в общей сумме 18.468.818 руб. 84 коп.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, задолженности по подписанным актам у ответчика нет. Согласно п.5.3. договора заказчик приступает к приемке работ после получения исполнительной документации, оформленной надлежащим образом на весь предъявляемый к сдаче результат работ.

Свою позицию истец строит исключительно на односторонних документах по форме КС N 6. Довод истца о том, что ответчик игнорирует обращения в свой адрес, как установлено судом первой инстанции, опровергается материалами дела, приложенными к возражениям и дополнениям письмами.

В п. 5.1 договора установлен порядок освидетельствования скрытых работ: подрядчик в ходе производства работ обязан известить заказчика не менее чем за 3 дня до начала приемки о готовности скрытых работ. Заказчик направляет уполномоченного представителя для освидетельствования скрытых работ в течение 1 рабочего дня подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания сторонами Акта освидетельствования скрытых работ. Однако, как установлено судом первой инстанции, истец не уведомлял ответчика о готовности скрытых работ, приемка этих работ не осуществлялась, доказательств их выполнения истцом не представлено.

Таким образом, договором установлено, что передача исполнительной документации является встречным обязательством истца по отношению к обязательству ответчика начать приемку работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности по приемке и оплате работ по одностороннему акту КС-2 N 6 у ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. между истцом, ответчиком и заказчиком строительства (ООО "Строительная компания "Пионер") было подписано соглашение о порядке взаимодействия сторон, в соответствии с п. 3.2. которого оплату выполненных работ за истца осуществляет заказчик строительства на основании актов по форме КС 2 с приложением исполнительной документации. Из п. 3.5 соглашения следует, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истец возразил на это, ссылаясь, что оплата производится на основании распорядительных писем подрядчика, что предусмотрено в п.п. 3.1, 3.2 соглашения. Однако такие письма не представлены.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым истец получил от заказчика денежные средства в общей сумме 18.468.818 руб. 84 коп., в основании платежей имеется указание в счет какого обязательства производится оплата за ответчика и по какому договору с истцом. Оплату за работы истец принимал от заказчика, никаких возражений не заявлял, требований о предоставлении распорядительных писем не предъявлял. В расчете неустойки истец сам указал суммы платежей. Однако не обосновал периоды начисления, и не учел даты перечисления денежных средств согласно платежным поручениям и фактическую оплату в большем размере, чем указано в справках формы КС-3 с учетом полученных авансом и гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы об обоснованности заявленных истцом требований отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств истца, также отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения неблагопринятных последствий, предусмотренных ч. 5 ст. 65 АПК РФ, воспрепятствовании приобщению возражений и наложении на ответчика штрафа в соответствии со ст. 119 АПК РФ, поскольку каких-либо доводов или доказательств, которых не было в распоряжении истца, и о которых он мог не знать, ответчик не привел и не представил, возражения на иск были представлены ответчиком и приобщены судом в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании присутствовал уполномоченный представитель истца, дипломированный юрист. При этом ходатайства, заявленные истцом, были подготовлены им в напечатанном виде заранее, до судебного заседания и до того как ответчик представил дополнительные возражения. При этом истец также в судебном заседании представил письменные пояснения с уточнением.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении указанных ходатайств истца, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "100РА Лтд" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-195672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова