Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24077/21 по делу N А40-195672/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-195672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов С.А., дов. N 7 от 01.08.2020 г.;

от ответчика: Георгиев Д.В., дов. от 25.03.2021 г.,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "100РА Лтд"

на решение от 02.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "100РА Лтд"

к ООО "БОЭС Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "100РА Лтд" обратилось с иском к ООО "БОЭС Констракшн" о взыскании задолженности по договору подряда от 25.11.2019 N БС2-С-3641 в сумме 4.419.734 руб. 81 коп., а также неустойки в сумме 406.878 руб. 23 коп. Решением суда от 02.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года встречный иск с приложенными к нему документами был возвращен заявителю; в удовлетворении иска и ходатайства о наложении штрафа было отказано (т.2, л.д. 81-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 109-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "100РА Лтд" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 между ООО "100РА Лтд" (подрядчик) и ООО "БОЭС Констракшн" (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N БС2-С-3641, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик принял обязательства по приемке выполненных работ и оплате обусловленной договором цены работ. Так, истец указал, что в период действия договора заказчик препятствовал выполнению работы истцом, не предпринял мер по созданию условий для продолжения работы подрядчика. Истец не получил ответа ни на одно письмо, направленное в адрес ответчика в августе 2020 г., вынуждено дублируя каждое обращение заказными письмами Почты России, либо отправляя обращения курьерской службой. Кроме того, ответчик оставил без рассмотрения пакет документов, отправленный 05.08.2020 г. заказным отправлением курьерской службы pony express, зарегистрированном за N 27-6196-7769. Вышеуказанный пакет содержал исполнительную документацию, а также акт выполненных работ N6 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N6 (по форме КС-3), оформленных по состоянию на 31.07.2019 г. Согласно отчета об отслеживании, вышеуказанный пакет документов был получен ответчиком уже 07.08.2020 г. В соответствии с условиями договора, изложенными в.5.3. рассмотрение КС-2, КС-3, а также предоставленной в распоряжение заказчика исполнительной документации осуществляется в срок не превышающий 10 рабочих дней от даты их получения. С учетом полученного уведомления об отслеживании курьерского отправления, вышеуказанный срок истек для ответчика 21.08.2020 г. Ответчик не предпринял попыток связаться с истцом, свои возражения относительно объема или качества выполненных работ в адрес истца не направил. Тем не менее, и подписанные с его стороны акты по форме КС-2 и справки КС-3 N6 от 31.07.2020 г. в адрес истца не отправил, фактически уклоняясь от исполнения установленной договором обязанности по приемке работ. Истечение срока для рассмотрения КС-2, КС-3 N 6 от 31.07.2020 г. позволило истцу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, заявить об их одностороннем оформлении и об оплате выполненных работ, отраженных в актах. Таким образом, истец указал, что задолженность ООО "БОЭС Констракшн" перед ООО "100РА Лтд" составляла 4.419.734 руб. 81 коп., которая включает в себя задолженность ответчика по оплате работ, выполненных в предшествующий период, а именно по оплате стоимости работ, отражённых в акте о приемке выполненных работ N5 (по форме КС-2) от 13.04.2020 г., справки о стоимости работ и затрат N5 (по форме КС-3) от 13.04.2020 г. в размере 972.043 руб. 09 коп., и оплате стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N6 (по форме КС-2) от 31.07.2020 г., справки о стоимости работ и затрат N6 (по форме КС-3) от 31.07.2020 г. в размере 3.447.691 руб. 72 коп. Кроме того, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил неустойку в сумме 406.878 руб. 23 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженности у ответчика не имеется.

Кроме того, суд верно отметил, что с учетом отраженных в справках КС-3 суммы аванса и гарантийного удержания всего к оплате подлежало 12.468.818 руб. 84 коп., тогда как согласно платежным поручениям N N 1595 от 29.11.2019, 320 от 19.02.2020, 459 от 06.03.2020, 778 от 22.04.2020, 975 от 04.06.2020, 975 от 04.06.2020 истцу были перечислены денежные средств в общей сумме 18.468.818 руб. 84 коп., при этом истцом не был доказан как факт выполнения спорных работ, так и их сдача в соответствии с условиями договора, а поэтому оснований для оплаты данных работ не имелось. При этом следует указать и о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ при рассмотрении дела заявлено не было

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, каких-либо нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора допущено не было.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было доказано наличие долга на стороне ответчика, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-195672/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев