Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-30324/21 по делу N А40-241247/2019

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-241247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРДОРСЕРВИС САМАРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-241247/19,

по иску ООО "ЦЕНТРДОРСЕРВИС САМАРА" (ИНН: 6316115337)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261),

третье лицо лицо: Правительство Российской Федерации,

о взыскании 25 087 288 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Силаева Л.В. по доверенности от 01.12.2020 N 207/5/Д/122,

от третьего лица: Силаева Л.В. по доверенности от 03.12.2020 N 207/5/Д/123.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 25.087.288,96 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 в отношении ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 г. ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 завершено конкурсное производство в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

Истец указывал на то, что является кредитором ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" и имеет к нему не удовлетворенное в деле о банкротстве требование в сумме 25 087 288 руб. 96 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2011 г. по делу N А54-719/2011 г.

Истец, ссылаясь на то, что ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" находилось в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, которое, в свою очередь, обладая контролирующими функциями, безвозмездно изъяло находящиеся в оперативном управлении у ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" транспортные средства - автомобильную и дорожно-строительную технику, путем ее направления на восстановительные работы после военного конфликта между Грузией и Республикой Южной Осетией, а также квартиры, приобретенные ФГУП "УДС N 5 при С0пецстрое России" в соответствии с условиями о реализации инвестиционного контракта N 02 от 26.04.2007 г., что повлекло, по мнению истца, невозможность формирования конкурсной массы, заявил о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой неудовлетворенное в деле о банкротстве ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" требование в сумме 25 087 288 руб. 96 коп. вследствие недостаточности конкурсной массы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Федеральная служба Специального строительства Российской Федерации (ИНН 7726290888) является учредителем ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 г. по делу N А54-2175/2011 в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" введено конкурсное производство.

При этом, Федеральное агентство специального строительства упразднено на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 727, 27.09.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, установлено, что Минобороны России является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

Таким образом, ссылка истца на то, что ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" находилось в ведомственном подчинении у Минобороны России, а также указание на то, что Минобороны России имело право давать ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" обязательные для исполнения указания, что явилось причиной несостоятельности (банкротства) должника, основана на неверном толковании норм права.

Довод истца о том, что должник являлся специализированной государственной военной организацией, также подлежит отклонению.

Так, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" являлся самостоятельным юридическим лицом, которое в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор).

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 4.1 Устава должника, предприятие свободно в выборе предметов и содержания договоров и обязательств любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу.

Согласно п. 2 Устава к основным целям деятельности предприятия относится извлечение прибыли.

Довод истца о том, что в результате принятия Спецстроем России решения о вводе воинского контингента и строительной техники на территорию Республики Южная Осетия, должником была утрачена большая часть ликвидного имущества, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтвержден. Истцом в материалы дела не представлены надлежащие, достаточные доказательства того, что именно Спецсроем России принято решение о направлении строительной техники на территорию Республики Южная Осетия, сведения о том, что именно направление строительной техники должника на территорию Республики Южная Осетия и ее не возврат, явились следствием наступления банкротства должника, ввиду невозможности осуществления должником деятельности в соответствии с Уставом, в том числе, не представлены документы о составе направленной на территорию Республики Южная Осетия техники с указанием индивидуально-определенных признаков, сведения о составе возвращенной техники, документы о балансовой стоимости техники.

Принятыми в рамках дела о банкротстве судебными актами факт того, что техника направлена на территорию Республики Южной Осетии по указанию Спецстроя России, не установлен, в указанных судебных актах имеется только ссылка на пояснения директора должника, что не может расцениваться судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 по делу N А54-2175/2011 установлено, что должник располагал транспортными средствами, дорожной и строительной и техникой, которая конкурсным управляющим должника была передана в аренду, денежные средства, вырученные от аренды, направлены в конкурсную массу должника.

Истцом в материалы дела представлено исследование эксперта N 130/20 о рыночной стоимости имущества должника, находящего в Республике Южной Осетии по состоянию на 01.01.2012 г.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции правильно признал его допустимым доказательством, поскольку из отчета усматривается, что исследование проведено только на основании ведомости, подписанной врио начальника ОМА и Э подполковником Н. Гологовец, то есть без физического осмотра состояния техники. Кроме того, в ведомости содержатся сведения о неисправности техники, необходимости ремонта техники, а также ее списания (в отношении части техники указана нулевая остаточная стоимость).

Указанная ведомость не содержит дату ее составления, полномочия лица, подписавшего документ, не подтверждены, не представлен оригинал документа, в связи с чем суд первой инстанции правильно критически относя к указанной ведомости и составленному на ее основании отчету.

В опровержение доводов истца, наличие строительной техники и транспортных средств подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника, имеющимся в материалах дела о банкротстве, копия которого представлена в материалы данного дела. В указанном отчете (п. 13 стр. 18) имеются сведения о возврате имущества, находящегося в Южной Осетии.

Указанное в ведомости имущество (по разделу "грузовые" п. 1, по разделу "автосамосвалы" п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, по разделу "автозаправщики" п. 1. по разделу "прочая" п.п 1, 2, 3, по разделу "катки" п. 1) было включено в конкурсную массу должника (то есть возвращено с территории Республики Южная Осетия, в отношении автомобиля ГАЗ-2752-414 указано местонахождение Владикавказ) и реализовано конкурсным управляющим должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника, по цене, определенной на основании заключения эксперта.

Таким образом, доводы истца о невозврате техники, не подтверждаются материалами дела.

В случае не согласия с оценкой стоимости техники, которая была произведена конкурсным управляющим должника, истец не был лишен возможности представить соответствующее экспертное заключение в рамках дела о банкротстве должника.

В уточненном исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом истцом не указано, какие положения Закона о банкротстве нарушены ответчиком, в чем заключается конкретное нарушение положений закона и последствия этих нарушений согласно Закона о банкротстве.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо установление совокупности условий, а именно: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недобросовестность ответчика при совершении указанных действий (заведомая осведомленность о том, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества), а также необходимо установить вину ответчика.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом совокупность указанных обстоятельств не доказана.

Истцом в материал дела не представлены доказательства того, что Минобороны России, Спецстрой России давали какие-либо обязательные указания для ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", что могло бы явиться причиной несостоятельности (банкротства) должника, не являлись единоличным исполнительным органом должника, не осуществляли руководство его деятельностью и не приобретали от его имени гражданские права и обязанности, Минобороны России не являлось контролирующим должника лицом.

В заявлении истца отсутствуют сведения, какие именно обязательные для должника указания или действия ответчика могли привести к несостоятельности (банкротству) должника.

Суд принимает во внимание, что даже факт наличия у должника кредиторской задолженности в определенный момент, сам по себе не может являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имело правового значения, поскольку институт исковой давности может быть применен только к правомерно заявленным требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-241247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина