Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-32229/21 по делу N А40-223006/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-223006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Збаращенко Виталия Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года

по делу N А40-223006/2020, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску АО "Военторг" (ОГРН 1097746264186)

к индивидуальному предпринимателю Збаращенко Виталию Алексеевичу (ОГРНИП 317774600472412)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханов А.В. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Лебедев В.Ю. по доверенности от 18.03.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Збаращенко Виталий Алексеевич (далее - ответчик, предприниматель) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 448420, 448571, 455564 - об обязании незамедлительно удалить за свой счет вывеску с цокольного этажа торгового центра "Мегаполис", а также непосредственно перед входом в торговую точку, расположенную по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Рабочая, д.59, ТЦ "Мегаполис", (цокольный этаж); взыскать компенсацию в размере 193.000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 448420, N 448571, N 455564; взыскать сумму судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и направлению досудебной претензии в размере 555,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной компенсации до 50.000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обозначение "ВОЕНТОРГ" нигде не используется ответчиком в качестве отдельного, самостоятельного элемента, что свидетельствует о том, что у ответчика не было прямого умысла на незаконное использование товарного знака; истец не представил каких-либо доказательств принесения ему убытков деятельностью ответчика; данное нарушение было совершено ответчиком впервые.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

АО "Военторг" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG") по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411, правовая охрана которым предоставлена в отношении различных товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик оказывает услуги, предлагает к продаже и реализует товары, однородные товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, с использованием обозначения "КАПТЕРКА ВОЕНТОРГ", сходного до степени смешения с товарными знаками истца:

на вывеске цокольного этажа торгового центра "Мегаполис", а также непосредственно на вывеске перед входом в торговую точку, расположенную по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Рабочая, д.59, ТЦ "Мегаполис", (цокольный этаж);

на носителях, которые опосредуют оказание услуг;

на визитных карточках, бирках, календарях;

на товарных чеках, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

в сети Интернет путем размещения обозначения "ВОЕНТОРГ" на интернет-сайте www.kapterka.com при предложении к продаже товаров военного ассортимента, при осуществления дистанционной торговли.

В подтверждение незаконного использования ответчиком группы (серии) товарных знаков, объединенных словесным элементом "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), истом представлены:

видеосъемка приобретения товара (оказанных услуг), произведенной по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Рабочая, д.59, ТЦ "Мегаполис", (цокольный этаж);

заверенные фотокопии вывесок торговой точки расположенной по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Рабочая, д.59, ТЦ "Мегаполис", (цокольный этаж);

заверенная копия товарного чека от 20.09.2019 г. на сумму 2.048 руб., на котором указано наименование пользователя "Каптерка Военторг", соответствующий номер ИНН совпадающим с номером, указанным в выписке из ЕГРИП, в котором содержатся сведения о наименовании закупленного товара, его количество и стоимость;

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенными на него товарными знаками и размещением вывески, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлены исковые требование.

Принимая во внимание, что истцом заявлена компенсация по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для снижения заявленного размера компенсации, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с четом следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

-правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. N 305-ЭС16-13233.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "ВОЕНТОРГ"/"VOENTORG" по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411, правовая охрана которым предоставлена в отношении различных товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ответчик использует данные товарные знаки при осуществлении розничной торговли на вывесках своей торговой точки, расположенной по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Рабочая, д.59, ТЦ "Мегаполис", (цокольный этаж); на визитных карточках, бирках, календарях карточках при предложении к продаже и реализации товаров и оказании услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана данным товарным знакам; на товарных чеках, связанных с введением товаров в гражданский оборот; в сети Интернет путем размещения обозначения "ВОЕНТОРГ" на интернет-сайте www.kapterka.com при предложении к продаже товаров военного ассортимента, при осуществления дистанционной торговли.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера компенсации, сославшись на то, что ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, содержащимся в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер компенсации по настоящему делу был рассчитан истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарных знаков, предусмотренной лицензионным договором от 10.03.2014 г. N 07-2014-ЛИЦ между истцом (лицензиаром) и ОАО "Военторг-Запад" (лицензиатом).

Согласно пункту 4.1 договора, лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 96.500 руб., в том числе НДС (18%) в размере 14.720,34 руб.

Оплата вознаграждения подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением N 199 от 29.12.2014 г.

Согласно расчета истца, размер отыскиваемой по делу компенсации составил 193.000 руб. (96.500 руб. х 2).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены и иные лицензионные договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно которым стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по товарным знакам составляет 96.500 руб.

Как указано выше, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом как на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения, так и на заявленных в апелляционной жалобе обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после подписания указанного договора.

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

По существу стоимости неисключительной лицензии возражения относительно расчета истца ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с целью установления указанных обстоятельств и выявлении правовой позиции стороны по делу объявлял перерыв в рассмотрении дела для обеспечения явки полномочного представителя предпринимателя (протокол судебного заседания 15- 21 июня 2021 года и аудиозапись).

Вместе с тем, ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не привел каких-либо доказательств относительно вопроса о чрезмерности размера компенсации рассчитанной истцом, не сослался на позиции, выработанные судебной практикой, не указал, какие обстоятельства позволяют суду проигнорировать обоснованный истцом размер компенсации.

По существу в апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит следующие доводы со ссылкой на общие положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-11:

-обозначение "ВОЕНТОРГ" нигде не используется ответчиком в качестве отдельного, самостоятельного элемента, что свидетельствует о том, что у ответчика не было прямого умысла на незаконное использование товарного знака;

-истец не представил каких-либо доказательств принесения ему убытков деятельностью ответчика;

-данное нарушение было совершено ответчиком впервые.

Между тем ответчик не учитывает, что компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 г. N 10.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства (лицензионный договор от 10.03.2014 г. N 07-2014-ЛИЦ (АО "Воентог-Запад") зарегистрирован в реестре 31.07.2014 г. N РД0153468, платежное поручение от 29.12.2014 N 199), которые были проверены судом на предмет их достоверности и относимости, и признаны ненадлежащими доказательствами по делу.

Ответчик вправе оспаривать стоимость права использования товарного знака, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства, при этом в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 также указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности определенной судом суммы компенсации, тогда как истец представил достаточно доказательств в поддержку обоснованности заявленного размера компенсации, с учетом системного и грубого характера нарушения исключительных прав истца допущенного ответчиком различными способами предусмотренными статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что правообладатель на данный момент не подтвердил свои убытки противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления N 10, согласно которым компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вероятные убытки правообладателя судом не выясняются, а учитываются при удовлетворении требования о компенсации, так как сама по себе компенсация не подменяет взыскание убытков, а является мерой ответственности за нарушение прав, установленных законом.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, представленные ответчиком (сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака) на основании оценки которых, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в меньшем размере.

Между тем, истцом в материалы дел представлены лицензионный договор от 16.03.2020 г. N 0003-ЛИС-20, между АО "Военторг" (лицензиар) и ИП Алексеевым С.С. (лицензиат), лицензионный договор от 26.03.2020 г. N 0004-ЛИС-20, лицензионный договор от 26.03.2020 г. N 0005-ЛИС-20, между АО "Военторг" (лицензиар) и ООО "Склад N 1" (лицензиат), лицензионный договор от 26.03.2020 г. N 0006-ЛИС-20, между АО "Военторг" (лицензиар) и ИП Денисовым А.В. (лицензиат), лицензионный договор от 26.03.2020 г. N 0004-ЛИС-20, между АО "Военторг" (лицензиар) и ИП Семдянкиным М.В. (лицензиат).

Данные доказательства подтверждают, что лицензионное вознаграждение указанное в договорах и взятое за основу при расчете размера компенсации, соответствует обычной рыночной цене и является соизмеримой со стоимостью права использования товарных знаков, предоставленных иным лицам, (сравнимые обстоятельства использования - пункт 71 постановления N 10). Условия представленных в рамках настоящего дела лицензионных договоров приближены к обстоятельствам фактического использования права на товарный знак ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности -товарных знаков истца. Лицензионный договор, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, об его фальсификации лицами участвующими в деле не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, связанный с несогласием взысканной суммы компенсации за допущенное нарушение подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил каких-либо доказательств принесения ему убытков деятельностью ответчика, а нарушение исключительных прав истца не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер не соответствует действительности и содержанию обжалованного судебного акта и подлежит отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-223006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков