Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-2806/21 по делу N А14-14017/2020

город Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А14-14017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак": Глущенко Д.В., представитель по доверенности N 12 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Калория": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Калория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-14017/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" (ОГРН 1023601233677, ИНН 3627015690) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Калория" (ОГРН 1092363000180, ИНН 2334022342) о взыскании 573 526 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" (далее - ООО "Дельта-пак", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Калория" (далее - ООО фирма "Калория", ответчик) о взыскании 573 526 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 19.05.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-14017/2020 с ООО фирма "Калория" в пользу ООО "Дельта-пак" взысканы 573 526 руб. 10 коп. неустойки, 14 471 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма "Калория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции при толковании условий заключенного договора не была установлена действительная воля сторон при согласовании условия об ответственности покупателя, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дельта-пак" приводит обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и допустимости принятия выводов заключения специалиста, имеющегося в материалах дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2021 до 15.06.2021) представитель ООО "Дельта-пак" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО фирма "Калория" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.04.2009 между ООО "Дельта-пак" (поставщик) и ООО фирма "Калория" (покупатель) заключен договор поставки N 138/МГТ-09, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить любой из видов продукции, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора.

06.04.2009 сторонами подписан протокол разногласий к данному договору.

Параметры, количество, ассортимент, цена, стоимость и другие характеристики товара будут согласовываться сторонами на каждую поставку дополнительно, и указываться в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на изготавливаемый товар подлежит согласованию сторонами на каждую поставку. Согласование может осуществляется как путем подписания спецификации к договору, так и путем оплаты выставленного поставщиком счета, или иным способом.

Срок оплаты, условия оплаты будут согласовываться сторонами в Спецификации на каждую партию товара (пункт 3.4 договора).

Моментом оплаты считается факт зачисления денег банком на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.3 договора в первоначальной редакции установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно редакции данного пункта договора, изложенного покупателем в протоколе разногласий, в случае неоплаты покупателем продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе (но не обязан) потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с 11.07.2017 по 28.01.2020 к договору подписаны спецификации, содержащие согласование характеристик поставляемой продукции, сроков ее изготовления, условий поставки, стоимости товара и условий (порядка, сроков) его оплаты (л.д.27-151 т.1, л.д.1-47 т.2).

ООО "Дельтапак" во исполнение условий заключенного договора в период с 23.08.2017 по 22.04.2020 произвело поставку согласованного спецификациями товара, ООО фирма "Калория", в свою очередь, приняло товар без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами (л.д.48-150 т.2, л.д.1-22 т.3, л.д.147-149 т.4, л.д.61 т.5).

Поставленный товар был оплачен покупателем, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.23-150 т.3, л.д.1-87 т.4).

При этом, ввиду допущения просрочки оплаты поставленного товара, 20.05.2020 ООО "Дельтапак" направило в адрес ООО фирма "Калория" требование об оплате договорной неустойки с приложением ее расчета, полученное последним 27.05.2020, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, ООО "Дельтапак" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с ООО фирма "Калория" 573 526 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 19.05.2020.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области уточненные требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, ООО фирма "Калория" представило в материалы дела обоюдно подписанный сторонами протокол разногласий от 06.04.2009, оригинальный экземпляр которого обозревался представителем ООО "Дельта-пак", согласно которому пункт 5.3 договора в редакции покупателя изложен следующим образом: "В случае неоплаты покупателем продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе (но не обязан) потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.".

О фальсификации данного документа истцом заявлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, из порядка подписания протокола разногласий, сведения, о чем изложены сторонами, в том числе, в письменных пояснениях, направленных в суд первой инстанции, следует, что со стороны покупателя имела место оферта условий договора в его редакции, продавец, со своей стороны, таковые фактически акцептовал подписанием протокола разногласий.

Арбитражный суд Воронежской области, обоснованно применив нормы гражданского законодательства о порядке заключения договора (статьи 432, 435, 438 ГК РФ), с учетом обычаев делового оборота, согласно которым подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции второй стороны, пришел к выводу о принятии ООО "Дельта-пак" условий спорных пунктов договора в редакции ООО фирма "Калория" посредством подписания направленного покупателем в адрес поставщика протокола разногласий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом учитывая, что поставщик при подписании протокола разногласий не указал в таковом на не принятие предложенной редакции и не изложил какие-либо замечания.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что составление протокола согласования разногласий в данном случае не требуется, поскольку такое согласование следует из самого факта подписания ООО "Дельта-пак" протокола разногласий от 06.04.2009, направленного ООО фирма "Калория". По этой же причине, не является основанием для отклонения данного протокола разногласий, как не согласованного сторонами и отсутствие в договоре поставки N 138/МГТ-09 от 06.04.2009 указания на то, что он подписан с протоколом разногласий, в том числе с учетом подписания протокола разногласий, имеющего прямую отсылку к договору поставки, лицами, подписавшими сам договор поставки, что в совокупности исключает сомнения в относимости протокола к заключенному договору и его юридической силе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.3 договора).

Основным доводом апелляционной жалобы ООО фирма "Калория" выступает несогласие с осуществленным Арбитражным судом Воронежской области толкованием спорного пункта договора, поскольку, по мнению ответчика, ответственность за нарушение обязательства по договору наступает для покупателя только в случае неоплаты поставленного товара, а не нарушения сроков его оплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из содержания пункта 5.3 заключенного договора с учетом протокола разногласий в редакции покупателя усматривается, что стороны согласовали право поставщика в случае неоплаты продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сам ответчик в предложенной редакции пункта 5.3 договора предусмотрел начисление неустойки на неоплаченную сумму за каждый день просрочки платежа в случае установления самого факта неоплаты поставленного товара.

Приобщенное судом первой инстанции к материалам дела заключение специалиста N 19-01/21 от 26.01.2021 только подтверждает приведенное буквальное толкование, поскольку, следуя выводам специалистов, моментом времени - возникновения права требования неустойки, определяемым условием, выступает возникновение факта отсутствия оплаты со стороны покупателя поставленного поставщиком товара с предоставлением возможности его оплаты в более поздний срок (отсрочка платежа), то есть правовым основанием начисления неустойки выступает установление факта неоплаты поставленного товара, а не факт наличия задолженности по оплате как таковой в период предъявления претензии.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает основной довод апелляционной жалобы заявителя не согласующимся с буквальным толкованием пункта 5.3 заключенного договора.

Несвоевременное же исполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора с учетом протокола разногласий свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств его оплаты, условия об отсрочке оплаты товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору, актов взаимозачета, представленных истцом, условия пункта 5.3 договора в редакции покупателя, заявленного периода начисления неустойки (с 21.09.2017 по 19.05.2020), представленного ответчиком контррасчета, судебная коллегия признает сумму неустойки, предъявленную ООО "Дельтапак" ко взысканию в размере 573 526 руб. 10 коп., обоснованной и арифметически верной.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее взыскание в предъявленном истцом размере приведет к получению последним необоснованной выгоды.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая добровольное согласование сторонами пунктом 5.3 договора в редакции покупателя права требования поставщиком уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки платежа, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая период неустойки, размер неустойки, меньший обычно принятого в деловом обороте (0,1%), непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО фирма "Калория", многократно нарушавшее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить поставленный товар в согласованные сроки, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора в предложенной самим ответчиком редакции на условиях ответственности в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-14017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова