Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33016/21 по делу N А40-249590/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-249590/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-249590/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЕВРОКРОВСЕРВИС-ПРОФИ" (ОГРН: 1157746678682) к ответчику ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН: 1037709027608) о взыскании 172 317, 48 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОКРОВСЕРВИС-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" о взыскании штрафа в размере 86 158,74 руб. по договору N 15/07/2018 от 15.07.2018, неустойки в размере 86 158, 74 руб.

Решением суда от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2018 между ООО "ЕвроКровСервис-Профи" (истец) и ООО "Энергозащита" (ответчик) 15 июля 2018 года заключен договор подряда N 15/07/2018.

Согласно пункту 1.1. договора истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по частичному ремонту кровли по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, 39/1, корпус 2, а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере 861 587 рублей 40 копеек.

Пунктом 5.5. договора определено, что работы считаются выполненными и подлежащими оплате после подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом пунктом 5.4. договора определено, что Заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения Акта о приеме выполненных работ обязан рассмотреть, подписать данный акт и возвратить один экземпляр подрядчику, либо представить подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 4.3.3. установлено, что заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ. 28.08.2018 работы по договору были выполнены.

29.03.2019 по средствам почты Заказчику были вручены по реестру от 13.12.2019 переданы акт N 1 от 03.10.2018 о выполненных работах формы КС-2 на сумму 942 133 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и сопроводительное письмо с пояснениями. От подписания акта выполненных работ и приемки выполненных работ ответчик уклонился. Результат работы находится в распоряжении Ответчика.

Пунктом 6.4. Договора стороны оговорили штраф за нарушение сроков приёмки работ по установленной форме КС-2 Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от цены Договора, но не более 10 % от договорной стоимости. Стоимость договора - 861 587 рублей 40 коп.

Штраф истцом рассчитан в размере 86 158,74 руб.

Поскольку ранее Ответчик оплатил Истцу в качестве предоплаты 350 530 руб. 30 коп. С учетом пункта 4.1 договора, установившим цена договора в размере 861 587 рублей 40 копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет 511 057 руб. 10 коп.

Пунктом 6.3. Договора оговорена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от договорной стоимости.

Неустойка истцом рассчитан в размере 86 158,74 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка по оплате и уклонение от приемки работ, доказательств обратного не представил.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о не согласованности штрафа и неустойки в связи с не подписанием договора подряда, отклоняется в связи со следующим.

Между сторонами договор исполнялся, при рассмотрении дела N А40-256427/19 ответчиком не заявлено о не заключенности договора, в решение суда по делу N А40-256427/19 указано, что сторонами договор исполнялся.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-249590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев