Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-13978/21 по делу N А40-203768/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-203768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ТампоМеханика-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-203768/20 (146-1472)

по заявлению ООО "ТампоМеханика-Москва"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве Бейтугановой З.М., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

третье лицо: 1) ООО "ШТАРК", 2) конкурсный управляющий ООО "ШТАРК" Соколов А.А.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Бычков В.В. по дов. от 14.12.2020;
от ответчиков: от третьих лиц:	1) Ашурбеков Р.К. по дов. от 16.06.2021; 2) не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТампоМеханика-Москва" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве Бейтугановой Залины Мухамедовны (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного производства N 60144/17/77024-ИП возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N ФС 017556489 о взыскании 1 733 741 руб. в пользу ООО "ТампоМеханика-Москва".

Решением от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал, просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-218556/2015.

Согласно определению, с ООО "ШТАРК" в пользу ООО "ТампоМеханикаМосква" взысканы денежные средства в размере 1 733 741 руб.

Как указывает заявитель, в добровольном порядке указанное определение суда не было исполнено, денежные средства заявителю не перечислены, в связи с чем, заявителем были предприняты меры, направленные на принудительное взыскание с Должника денежной суммы, указанной в определении, исполнительный лист N ФС 017556489 от 31.01.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40- 218556/15-97-1580, был направлен в Чертановский отдел судебных приставов Главного управления ФССП по г. Москве.

03.05.2017 Чертановским ОСП по исполнительному листу в отношении ООО "ШТАРК" было возбуждено исполнительное производство N 60144/17/77024-ИП о взыскании 1 733 741 рублей в пользу ООО "ТампоМеханика-Москва".

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Бейтугановой Залиной Мухамедовной был составлен Акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40- 156781/19 должник ООО "ШТАРК" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 конкурсным управляющим должника Соколовым А.А. у ПАО "Московский Кредитный Банк" были истребованы сведения о состоянии единственного расчетного счета N 40702810500760007449 (дата открытия 26.09.2013) ООО "Штарк" и об остатках денежных средств на нём для дальнейшего использования.

15.09.2020 конкурсным управляющим Соколовым А.А. от ПАО "Московский кредитный банк" была получена банковская выписка (исх. N 1504-03-03/9732-о от 03.09.2020) о движении денежных средств по расчетному счёту ООО "ШТАРК" N40702810500760007449 за период с 24.09.2016 по 31.08.2020.

Как следует из полученной банковской выписки, на момент возбуждения исполнительного производства N 60144/17/77024-ИП (03.05.2017) на банковском счёте ООО "ШТАРК" находились денежные средства в размере 2 708 290,62 рублей.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП Бейтугановой З.М. постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах (18 мая 2018 года), на расчётном счете остаток денежных средств составлял 1 778 935,29 рублей.

По мнению заявителя, в случае выполнения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мероприятий, направленных на обеспечения взыскания, исполнительное производство было бы завершено, а требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

Таким образом, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП Бейтугановой З.М. было допущено бездействие, выразившееся в не направлении в период осуществления исполнительного производства запроса в налоговый орган для получения сведений об имеющихся счетах должника, а также не направлении в кредитную организацию (банк "МКБ") требования о списании в пользу Общества по исполнительному листу имеющихся в наличии на счёту денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Заявленные обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.1 и ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры, направленные на на установление местонахождения должника, а также выявления имущества на которое возможно обратить взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы.

Так, из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, сведения о наличии денежных средств на счетах отсутствуют.

Согласно материалам дела, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела Бейтугановой З.М. принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судом первой инстанции верно установлено, что в исполнительном документе имеется отметка ПАО "Московский Кредитный Банк" от 24.04.2017 о возврате исполнительного листа без оплаты на основании заявления об отзыве исполнительного документа (л.д.128). Иные сведения о наличии денежных средств на счете открытом на имя должника в материалах исполнительного производства на момент окончания исполнительного производства отсутствовали.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Определением Арбитражного суда от 24.09.2019 по делу N А40-156781/19-160- 140 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу требований ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следует также отметить, что в п.3 постановления об окончании исполнительного производства заявителю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению до даты (24.09.2019) введения в отношении должника процедуры наблюдения не пропущен, права и интересы заявителя не нарушены. Вместе с тем, взыскатель указанным правом стороны исполнительного производства не воспользовался, исполнительный документ к исполнению в пределах указанного срока повторно не предъявлен. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-203768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова