Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-23279/21 по делу N А40-203768/2020

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-203768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бычков В.В. д. от 14.12.2020

от ответчика - Судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М.: не яв.

от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: не яв.

от третьего лица - ООО "ШТАРК": не яв.

от третьего лица - конкурсного управляющего ООО "ШТАРК" Соколова А.А.: не яв.

рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТампоМеханика-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по заявлению ООО "ТампоМеханика-Москва"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: 1) ООО "ШТАРК", 2) конкурсный управляющий ООО "ШТАРК" Соколов А.А.

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТампоМеханика-Москва" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве Бейтугановой Залины Мухамедовны (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель), допущенного в рамках исполнительного производства N 60144/17/77024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N ФС 017556489 о взыскании 1 733 741 руб. в пользу ООО "ТампоМеханика-Москва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТампоМеханика-Москва", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТампоМеханика-Москва" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ТампоМеханика-Москва", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-218556/2015, с ООО "ШТАРК" в пользу ООО "ТампоМеханикаМосква" взысканы денежные средства в размере 1 733 741 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанное определение суда не было исполнено, денежные средства заявителю не перечислены, заявителем предприняты меры, направленные на принудительное взыскание с должника денежной суммы, указанной в определении, исполнительный лист N ФС 017556489 от 31.01.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-218556/15-97-1580, направлен в Чертановский отдел судебных приставов Главного управления ФССП по г. Москве.

03.05.2017 Чертановским ОСП по исполнительному листу в отношении ООО "ШТАРК" возбуждено исполнительное производство N 60144/17/77024-ИП.

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Бейтугановой Залиной Мухамедовной в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-156781/19 должник ООО "Штарк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Штарк" выявлено наличие на момент возбуждения исполнительного производства N 60144/17/77024-ИП (03.05.2017) на банковском счете ООО "Штарк" в ПАО "Московский кредитный банк" денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО "ТампоМеханикаМосква", ООО "ТампоМеханикаМосква" обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП Бейтугановой З.М. было допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в период осуществления исполнительного производства запроса в налоговый орган для получения сведений об имеющихся счетах должника, а также ненаправлении в кредитную организацию (банк "МКБ") требования о списании в пользу Общества по исполнительному листу имеющихся в наличии на счету денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры, направленные на установление местонахождения должника, а также выявления имущества на которое возможно обратить взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых бездействий незаконными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении требований отказал.

При этом судом принято во внимание, что исполнительный документ, на основании которого открыто исполнительное производство, имеет отметку ПАО "Московский Кредитный Банк" от 24.04.2017 о возврате исполнительного листа без оплаты на основании заявления об отзыве исполнительного документа, а также то, что заявитель не воспользовался правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, при том, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению до даты (24.09.2019) введения в отношении должника процедуры наблюдения не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-203768/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская