Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33642/21 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Адаховского А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о взыскании с бывшего руководителя должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховского Антона Викторовича в пользу акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" убытки в размере 21 344 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой",

при участии в судебном заседании:

от Медвецкого А.В.- Кривошеин В.А. дов.от 18.12.2019

от Адаховского А.В.- Деркачева Е.А. дов.от 17.05.2021

Адаховский А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез. часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражного управляющего - Попова Евгения Ивановича.

Определением от 26.12.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

В суде первой инстацнии рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника к Адаховскому Антону Викторовичу о взыскании убытков в размере 21 344 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 взысканы с бывшего руководителя должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховского Антона Викторовича в пользу акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" убытки в размере 21 344 000 (двадцать один миллион триста сорок четыре тысячи) руб.

Не согласившись с указанным определением, Адаховским А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что баланс не может приниматься как безусловное доказательство; не представлено доказательств действительного наличия запасов в размере 21 344 000 руб.; не представлено доказательств, что данная сумма могла поступить в конкурсную массу; отсутствуют выводы в чем именно выражалось недобросовестное поведение.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Медвецкого А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.09.2014 до 24.05.2018 (дата открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства) полномочия единоличного исполнительного органа АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" осуществляли следующие лица: с 12.09.2017 по 07.12.2017 Адаховский Антон Викторович (Ответчик), должность: генеральный директор; с 08.12.2017 по 14.02.2018 -Капсергенова Фатима Хусиновна, должность: ликвидатор; с 15.12.2018 по 24.05.2018 -Милосердое Владимир Викторович, должность: ликвидатор.

21.05.2018 бывший генеральный директор АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховский А.В. по двум актам приема-передачи передал ликвидатору Милосердову В.В. лишь ограниченный объем документов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в составе, указанном в актах (копии приложена). Впоследствии во исполнение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, Милосердое В.В. передал эти документы конкурсному управляющему Попову Е.И. (акт от 30.08.2018), Попов Е.И. передал их конкурсному управляющему Антюхову А.А. (акт от 17.01.2020). При этом состав документов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", переданных от Адаховского А.В. к Милосердову В.В., от Милосердова В.В. к Попову Е.И., от Попова Е.И. к Антюхову А.А. не менялся. Между тем, бывшим генеральным директором АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховским А.В. какие-либо иные документы, не поименованные в вышеназванных актах, а также материальные и иные ценности АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Капсергеновой Ф.Х., Милосердову В.В., Попову Е.И., Антюхову А.А. не передавались, иные акты приема-передачи между указанными лицами не составлялись, доказательства обратного в Распоряжении конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова А.А. отсутствуют.

Между тем, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" конкурсным управляющим Антюховым А.А. было установлено, что согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год по состоянию на последнюю отчетную дату до даты введения процедуры банкротства - 31.12.2017 на балансе общества в составе оборотных активов числились запасы на сумму 21344000 00 руб. Указанная отчетность была подписана Ответчиком - бывшим генеральным Директором АО "СУ-25 Мосасфальстрой" Адаховским А.В. и сдана им в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 02.04.2018 (принята налоговым органом 03.04.2018).

29.08.2018 г. бывшим конкурсным управляющим Поповым Е.И. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротствах (ЕФРСБ) были размещены сведения о результатах проведения инвентаризации имущества АО "СУ-25 Мосасфальстрой" (сообщение N 2991076) с приложением в том числе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 5.

Из представленных сведений следует, что при проведении инвентаризации имущества Должника в период с 29.05.2018 по 24.08.2018 на основании приказа N 1 от 28.05.2018, бывшим конкурсным управляющим Поповым Е И. было выявлено отсутствие запасов, сведения о наличии которых на сумму 21 344 000 руб. отражены Ответчиком в бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2017 г.

Уменьшение стоимости запасов на сумму 21 344 000,00 руб., вызванное их не обнаружением в ходе инвентаризации имущества Должника, нашло свое отражение и в бухгалтерском балансе АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" за следующий отчетный период -2018 год, составленном и направленном в налоговый орган 23.03.2019 г. бывшим конкурсным управляющим Поповым Е.И.

Конкурсный управляющий указывал, что сумма в размере 21 344 000 руб. - является убытками должника, причиненными виновными недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в непередаче указанных запасов конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что противоправность поведения ответчика выразилась в непередаче конкурсному управляющему запасов на сумму 21 344 000 руб. для включения в конкурсную массу должника, либо документов, подтверждающих выбытие запасов на указанную сумму, что свидетельствует об их сокрытии или утрате.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, а именно не доказана причинно-следственная связь.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие с п.п. 1 ст. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционная коллегия отмечает, что требование конкурсного управляющего Антюхова А.А. о взыскании убытков в виде запасов с Адаховского А.В. основано лишь на том, что в бухгалтерском балансе за 2017 г. отражены запасы в сумме 21344 тыс. руб., а при инвентаризации запасов конкурсным управляющим Поповым Е.И. выявлено отсутствие запасов на указанную сумму.

Бухгалтерский баланс не может приниматься как безусловное доказательство, свидетельствующее со всей очевидностью о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя.

И как следствие, доказательства выбытия запасов вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника Адаховского А.В. конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены, фактическое наличие спорных запасов конкурсным управляющим должника не подтверждено.

Аналогичный подход подтвержден арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1351/21 по делу N А40-153527/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. по делу А40-73730/2017.

Конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела документы в обоснование наличия запасов в размер 21 344 000, как следствие, правовых оснований полагать, что они в действительности существуют в заявленном размере также не имеется, как следствие, причинение убытков в указанном размере также конкурсным управляющим не доказано.

В распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерская база 1С Должника. Однако конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил перечень запасов должника по состоянию на 31.12.2017., сумма по которым предъявлена Адахоскому А.В. в качестве убытков.

Согласно данным бухгалтерского учета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по состоянию на 31.12.2017. в составе запасов в сумме 21 344 000 руб. могли быть отражены только материалы, необходимые для производства строительных работ- основного вида деятельности АО "СУ-25 Мосасфальтстрой". Товаров и готовой продукции, которые могли быть учтены в составе запасов, АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" никогда не имело, так как АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" никогда не осуществляло торговую деятельность.

Адаховским А.В. в материалы дела предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по состоянию на 07.12.2017. - на дату увольнения Адаховского А.В.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что сумма запасов в размере 21 344 000 руб. реально могла бы поступить в конкурсную массу должника. Судебная практика указывает, что наличие запасов в бухгалтерском балансе само по себе не свидетельствует о гарантированном поступлении суммы в конкурсную массу. Аналогичный подход подтвержден арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1351/21 по делу N А40-153527/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. по делуМА40-73730/2017.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в связи с неразумным и недобросовестным поведением Адаховского А.В. должнику причинены убытки в сумме 21 344 000 руб. Между тем, конкурсным управляющим не приведено фактов, в чем было выражено неразумное и недобросовестное поведение Адаховского А.В.

Следует также учитывать, что суд первой инстанции определением от 26.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова Е.И. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Адаховского А.В. отказал, поскольку ранее все имеющиеся документы были им переданы ликвидатору. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3153/2020 от 31.08.2020 по делу N А40-239206/17 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-239206/17 отменено, в удовлетворении заявления правопреемника ООО "МЕХКОЛОННА N15" Медвецкого Алексея Валерьевича об истребовании документации должника от бывшего руководителя Адаховского А.В. отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 г. по делу N А40-239206/17 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-239206/17 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Как было выше указано, преюдициальными судебными актами подтверждается, что Адаховский А.В. как руководитель передал документацию должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 12.04.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-239206/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева