Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-8540/21 по делу N А65-1711/2021

г. Самара

25 июня 2021 г.

Дело N А65-1711/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30.04.2021) по делу N А65-1711/2021 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

о взыскании 40 525 руб. 37 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (далее - ответчик), о взыскании 40 525 руб. 37 коп. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу N А65-1711/2021 исковое заявление удовлетворено.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд неправомерно отклонил все доводы ответчика в связи с тем, что ответчик не присутствовал при составлении акта-рекламации и не заявлял каких-либо возражений в отношении дефекта вагона. Также заявитель указывает на то, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), заключены договоры N 50034289/1800706 от 09.07.2018 и N 50032452/1700446 от 01.07.2017, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства выполнять текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, а истец работы принять и оплатить.

Перечень работ указан в п. 1.1.1-1.1.3, дополнительны работы перечислены в разделе "б" п. 1.1 договоров.

Пунктом 6.1 заключенных между сторонами договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту установлен до следующего планового ремонта.

Из материалов усматривается, что на основании заключенных между сторонами договоров ответчиком осуществлялся деповский ремонт следующих вагонов:

- N 50848142 на основании договора N1800706 от 01.08.2018.

После проведения планового ремонта ответчиком, вагон N 50848142 был забракован в текущий ремонт по неисправности - "излом опорной прокладки в буксовом проёме".

Указанный дефект был выявлен и устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, в подтверждение чего представлены акт о выполненных работах N 50848142 от 27.07.2020, расчетно-дефектную ведомость на ТР2 грузового вагона N 50848142, дефектная ведомость. Общий размер расходов на ремонт составил 10 658 руб. 83 коп.

- N 50884287 на основании договора N 1700446 от 01.08.2017.

После проведения планового ремонта ответчиком, вагон N 50884287 был забракован в текущий ремонт по неисправности - "нарушение/ослабление торцевого крепления".

Указанный дефект был выявлен и устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, в подтверждение чего представлены акт о выполненных работах, расчетно-дефектную ведомость на ТР2 грузового вагона N 50884287, дефектная ведомость. Общий размер расходов на ремонт составил 10 088 руб. 01 коп.

- N 50899103, на основании договора N 1700446 от 01.08.2017.

После проведения планового ремонта ответчиком, вагон N 50899103 был забракован в текущий ремонт по неисправности - "трещины обода, откол обода колеса".

Указанный дефект был выявлен и устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, в подтверждение чего представлены акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость на ТР2 грузового вагона N 550899103, дефектная ведомость. Общий размер расходов на ремонт составил 7 090 руб. 11 коп.

- N 50819275 на основании договора N 1800706 от 01.08.2018.

После проведения планового ремонта ответчиком, вагон N 5081927550899103 был забракован в текущий ремонт по неисправности - "обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали".

Указанный дефект был выявлен и устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, в подтверждение чего представлены акт о выполненных работах, расчетно-дефектную ведомость на ТР2 грузового вагона N 50819275, дефектная ведомость. Общий размер расходов на ремонт составил 12 688 руб. 42 коп.

Общий размер понесенных убытков составил 40 525 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик убытков по причине некачественного деповского ремонта железнодорожных вагонов истцу не возместил, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заключенные сторонами договора по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (статьи 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил.

Применимость положений Регламента к правоотношениям сторон определена ими в пункте 6.4 договора, что не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установив, что в отношении вагонов N 50848142, N50884287, N50899103, N50819275 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых к делу доказательств, опровергающих изложенные в рекламационных актах причины повреждений вагонов, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 40 525 руб. 37 коп.

Ответчик не представил каких-либо допустимых и относимых к делу доказательств, опровергающих изложенные в рекламационных актах причины повреждений вагона. Документально не подтвердил довод о том, что неисправности указанных вагонов могли произойти по причинам, вызванным естественным износом, либо нарушений заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка.

Со своей стороны, истец представил полный комплект документов, свидетельствующих обоснованность требований, в том числе акты-рекламации ф.ВУ-41-М, составленные комиссионно. До тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанным в акте ф.ВУ-41-М, они считаются верными и бесспорными.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламации ф. ВУ-41, что соответствует положениям заключенного договора, Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, указанных выше руководящих документов, Указанию МПС России.

Документы, свидетельствующие об оспаривании ответчиком рекламационных документов, в материалы дела не представлено.

Ответчик представленными документами не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск не только исходя из того, что ответчик не присутствовал при составлении акта-рекламации и не заявлял каких-либо возражений в отношении дефекта вагона, а также в силу того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых к делу доказательств, опровергающих изложенные в рекламационных актах причины повреждений вагонов, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы в отношении вагона N 50899103 со ссылкой на то, что на момент отцепки вагона в ремонт до истечения межремонтного норматива оставалось менее 30 суток по календарному сроку или 5000000 км по пробегу, не освобождают ответчика от его гарантийных обязательств перед истцом, таким основания освобождения от гарантийной ответственности не предусмотрены ни законом, ни договором.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30.04.2021) по делу N А65-1711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова