Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-31315/21 по делу N А40-204685/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-204685/20

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАГЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-204685/20 по иску ООО "КОМСТРОЙ" (ИНН 7728480637, ОГРН 1197746436800) к ООО "НАГЕЛЬ" (ИНН 7743926612, ОГРН 1147746557221 ) о взыскании суммы выплаченного аванса по договору в размере 2 800 000 р. и штрафных санкций в размере 13 091 273,35 р.,

от истца: Емельяненко М.С. по доверенности от 22.10.2020,

от ответчика: Конев М.В. по доверенности от 13.08.2020, Миларев А.В. директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМСТРОЙ" (далее - Истец, компания, заказчик) обратилось в суд с требованиями к ООО "НАГЕЛЬ" (далее - Ответчик, общество, подрядчик) о взыскании суммы выплаченного аванса по договору в размере 2 800 000 р. и штрафных санкций в размере 13 091 273,35 р.

Решением суда от 07 апреля 2021 года с ООО "НАГЕЛЬ" в пользу ООО "КОМСТРОЙ" взысканы: сумма задолженности в виде неотработанного аванса по договору N 26/03-1 от 26.03.2020 в размере 2 800 000 р., неустойка в размере 2 800 000 р. (всего задолженность и неустойка в размере 5 600 000 р.), с учетом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а также государственная пошлина в размере 102 456 р.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НАГЕЛЬ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не имел право работать на объекте культурного наследия, поскольку не было получено разрешения от Главного управления культурного наследия Московской области.

Указывает на то, что Истец представлял подложные документы и лиц, якобы, являющихся техническим надзором.

Ссылается на то, что выполнил все работы до принудительной приостановки работ в июле 2020 года в полном объеме, убытков не принес, расторжение Договора связано исключительно с недобросовестностью Истца.

Полагает, что, взыскание неустойки за нарушение срока начала работ в размере 3 950 53 рублей не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Считает, что расторгнут по инициативе Истца безосновательно, когда до окончания срока выполнения работ оставалось достаточное количество времени и работы были бы выполнены в полном объеме.

Также приводит доводы о том, что Истец не представил в материалы арбитражного дела ни одного доказательства, опровергающие факты, изложенные Ответчиком. Истец не ответил на претензию, направленную Истцом в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако, экспертиза не была проведена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заказчик на основании договора строительного подряда от 26.03.2020 N 26/03-1 произвел предварительную оплату подрядчику стоимости ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия в размере 2 800 000 р., которые в сроки установленные договорами выполнены не были, что повлекло, с учетом отсутствия ответа на претензию, обращение с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы и доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа материалов дела судом установлено, что 05.08.2020 Истцом была проведена проверка объекта на предмет объема выполненных работ Подрядчиком, их качества, сроков и соответствия техническим нормам и правил.

По результатам проверки было установлено, что Ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ, не соблюдал требования к качеству работ и технологии проведения работ, в нарушение условии Договора преступил к выполнению работ 15.05.2020, при сроке не позднее 09.04.2020, указанные обстоятельства подтверждаются Актом о проведении комиссионной проверки от 05.08.2020, подписанный в составе Генподрядчика, Субподрядчика и Авторского надзора.

Более того, проводимые Ответчиком работы с нарушением технических норм, правил и проектно-сметной документации создали риск обрушения объекта культурного наследия, в связи с чем, Истец пришел к выводу о невозможности дальнейшего сотрудничества с Ответчиком и принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, что предусмотрено ст.715 ГК РФ.

Ссылки ответчика на переданные истцу акты КС-2 и КС-3 были отклонены судом первой инстанции, так как они не были подписаны Истцом с указанием на недостоверность заявленного в Актах объема, а также с указанием на несоответствие проектной документации.

При этом, судом учитывается, что поскольку работы на объекте являются реставрационными, они подразумевают под собой соблюдение технологии, которая была использована при строительстве объекта, о чем также свидетельствует проектная 3 документация, разработанная Проектным бюро, которая не была принята Подрядчиком во внимание при выполнении спорных работ.

Иные доводы, изложенные в отзыве, также не были приняты Арбитражным судом Москвы, поскольку были признаны "голословными" и противоречащими материалам дела, доказательств соблюдения правил реставрационных работ, а также отсутствия нарушения сроков их выполнения Ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что истец свои обязательства по уплате аванса за проведение работ по договору полностью исполнил, ответчик свое обязательство по их выполнению исполнил с явными и грубыми нарушениями, а также с нарушением всех установленных Договором сроков, на дату рассмотрения дела, работы не являются выполненными и принятыми Заказчиком. Полученную предварительную оплату в размере 2 800 000 р. Подрядчик не возвратил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежало удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.5 Договора, за нарушение сроков выполнения работ и исполнения обязательств, Субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки

Из анализа материалов дела следует, что между сторонами был согласован График производства работ во исполнение спорного Договора, в котором были указаны сроки, а также поэтапные сроки выполнения работ, а именно этап 1 - 30.04.2020 и этап 2 - 31.05.2020, указанные сроки были нарушены, в связи с чем, Истец представил расчет неустойки согласно п.11.5 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств: - если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, - при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный суд Москвы, проанализировав расчет неустойки Истца, посчитал его необоснованным, поскольку сумма заявленной кредитором пени больше в 4 раза, чем сумма основного долга, что значительно больше суммы возможных понесенных убытков, в связи с чем, ходатайство об уменьшении неустойки подлежало удовлетворению, а следовательно неустойка подлежала уменьшению до суммы основного долга.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и 11.5 Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежало удовлетворению в размере 2 800 000 р. за неисполнение обязательств, в остальной части удовлетворению не подлежало.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы им выполнены частично и делает ссылку на тот факт, что Истец также указывает, что работы выполнены в части. Указанный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ, заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

Тот объем работ, который Ответчик представил в актах, не соответствует критерию "качественно выполненные работы".

Истец неоднократно указывал Ответчику, что работы ведутся с нарушением. Истец в письменном виде отказал Ответчику в принятии работ, указанных им в актах по форме КС-2, КС-3 в связи с тем, что они не соответствуют проектно-сметной документации. Указанный факт подтверждается записями в журнале авторского и технического надзора, сделанными представителями организации, осуществляющими авторских и технический надзор при проведении реставрационных работ.

Довод Ответчика о том, что Истец представлял подложные документы и лиц, якобы, являющихся техническим надзором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на противоречивые сроки начала работ. Тем не менее, Ответчиком не представлено доказательств, что к исполнению обязательств по договору он приступил 11 апреля 2020 года.

Ответчик неоднократно делает ссылку на разрешение на проведение работ, которое было получено 08 мая 2020 года и указывает, что ранее этой даты не мог приступить к проведению работ. Однако договором предусмотрено, что в срок до 30.04.2020 года ответчик обязан был заготовить материал для замены бревен, закупить оборудование и организовать стройплощадку. В срок до 30 апреля 2020 года ответчик не заготовил материал, не доставил оборудование в необходимом объеме на строительную площадку. Эти действия не требуют доступа к объекту, для выполнения указанного объема обязательств не требуется получения разрешения.

Истцом был предоставлен доступ для организации строительной площадки, завоза материала и оборудования, но Ответчиком данные действия не выполнены.

Согласно п. 7.3, 7.4 договора строительного субподряда, с момента начала работ и до приемки результатов, Ответчик обязан вести общий журнал производства работ, а так же журнал входного контроля, содержащий сведения о поступающих на Объект материалах, оборудовании, конструкциях.

Журнал входного контроля, содержащий сведения о поступающих на Объект материалах, оборудовании, конструкциях Ответчиком не заведен. Истец неоднократно требовал его предоставить, но Ответчик проигнорировал данное требование. Журнал также не был предоставлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Документов, подтверждающих Ответчиком исполнения взятых на себя обязательств по заготовке материала, доставки оборудования и организации стройплощадки Ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении срока начала работ по договору.

В жалобе Ответчик указывает, что все работы выполнялись в установленные сроки, однако представленные в материалы дела документы опровергают указанный довод, документов, подтверждающих выполнение работ в согласованные сроки, ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что в апреле 2020 года он не мог выполнять монтажные/демонтажные работы, поскольку объект ему фактически передан 09 мая 2020 года. Однако, согласно графику проведения работ, монтажные/демонтажные работы должны были быть выполнены в срок до 31.05.2020 года. Но фактически, объем заявленных и согласованных сторонами работ не выполнен Ответчиком даже к моменту приостановки работ 11 июля 2020 года.

Более того, имеются нарушения порядка проведения подготовительных общестроительных работ. Данный факт отражен в журнале авторского и технического надзора. Работы по актам КС-2, КС-3 Истцом не приняты ввиду грубого нарушения проектно-сметной документации при проведении работ.

Ответчик ссылается на то, что выполнил все работы до принудительной приостановки работ в июле 2020 года в полном объеме. Однако, документов, подтверждающих довод Ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, им не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по его требованию, заявленному 23.03.220 года, суд первой инстанции не отложил судебное заседание для предоставления Ответчиком дополнительных доказательств.

Предварительное судебное заседание было назначено на 09.12.2020 г., основное судебное заседание было назначено на 03.02.2021 г., затем оно было отложено на 23.03.2021 г. Таким образом, у Ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы подготовить свои возражения относительно заявленных Истцом требований, а так же документально обосновать свои возражения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено обоснование невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции в судебном заседании полно и всесторонне исследован вопрос о правомерности начисления штрафных санкций и размере предъявленных штрафных санкций. Также судом была применена ст. 333 ГР РФ, в целях соблюдения интересов обоих сторон размер штрафных санкций был снижен с заявленных Истцом 13 091 273,35 рублей до 2 800 000,00 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки в порядке указанной нормы апелляционный суд не усматривает.

Ответчик указывает, что если неисполнение обязательств связано с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек. Также ответчик указывает, что согласно п. 11.4 договора, субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Однако, в материалы дела представлено разрешение, выданное администрацией городского круга Красногорск Московской области, в котором указано, что ООО "Нагель" продолжает работу в период действия ограничительных мер. Документов, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-204685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАГЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова