Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-24570/21 по делу N А40-204685/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-204685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Емельяненко М.С. дов-ть от 22.10.2021,

от ответчика - Маларев А.В. дов-ть от 28.01.2021, Конев М.В. дов-ть от 28.01.2021 N 1,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нагель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - истец, ООО "Комстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нагель" (далее - ответчик, ООО "Нагель") о взыскании суммы выплаченного аванса по договору в размере 2 800 000 рублей и штрафных санкций в размере 13 091 273 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности в виде неотработанного аванса по договору от 26.03.2020 N 26/03-1 в размере 2 800 000 рублей, неустойка в размере 2 800 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Нагель", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Комстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик (истец) на основании договора строительного подряда от 26.03.2020 N 26/03-1 произвел предварительную оплату подрядчику (ответчику) стоимости ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия в размере 2 800 000 рублей, которые в сроки установленные договорами выполнены не были. 05.08.2020 истцом была проведена проверка объекта на предмет объема выполненных работ подрядчиком, их качества, сроков и соответствия техническим нормам и правил, по результатам которой было установлено, что ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ, не соблюдал требования к качеству работ и технологии проведения работ, в нарушение условии договора приступил к выполнению работ 15.05.2020, при сроке не позднее 09.04.2020, указанные обстоятельства подтверждаются актом о проведении комиссионной проверки от 05.08.2020, подписанным в составе генподрядчика, субподрядчика и авторского надзора, проводимые ответчиком работы с нарушением технических норм, правил и проектно-сметной документации создали риск обрушения объекта культурного наследия, в связи с чем истец пришел к выводу о невозможности дальнейшего сотрудничества с ответчиком и принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате неосвоенного аванса ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 11.5 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом произведено авансирование работ на общую сумму 2 800 000 рублей, учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ в соответствии с условиями договора на указанную сумму в согласованном порядке и сроки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, посчитав возможным снизить размер неустойки до 2 800 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о частичном выполнении работ в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, л несогласии с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенные в резолютивной части от 25.11.2021 опечатки в номере дела, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного номера дела: N А40-204685/2020.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-204685/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев