Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-13814/21 по делу N А40-55781/2018

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-55781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" Пушнова Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021

по делу N А40-55781/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" Пушновой Екатерины Сергеевны к бывшим сотрудникам должника о признании Приказа о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 N ДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказа о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 N ДЯс0000021 от 27.03.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженсер Ясенево"

(ОГРН 1037729006501, ИНН 7729424995)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дженсер Ясенево" Пушнова Е.С. - Туманян Р.Б. дов от 19.03.21

Платко П.В. лично паспорт

от Маркина Д.В., Мазур Е.П., Бойко О.И., Мазаева К.А., Соколова М.Ф., Трукшина Д.Н., Чернышева П.А., Шамова С.И. - Бушуева А.В. дов от 05.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ООО "Дженсер Ясенево" (ОГРН 1037729006501, ИНН 7729424995) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 212(6450) от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" Пушновой Екатерины Сергеевны о признании сделок должника недействительными - Приказа о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 N ДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказа о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 N ДЯс-0000021 от 27.03.2018, заключенной между должником ООО "Дженсер Ясенево" и сотрудниками.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" Пушновой Екатерины Сергеевны к бывшим сотрудникам должника о признании Приказа о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 N ДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказа о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 N ДЯс0000021 от 27.03.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок - отказано

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Дженсер Ясенево" Пушнова Екатерина Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу А40-55781/18 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" Пушновой Екатерины Сергеевны к бывшим сотрудникам должника о признании Приказа о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 N ДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказа о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 N ДЯс-0000021 от 27.03.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительной сделкой Приказ о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 NДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказ о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 NДЯс-0000021 от 27.03.2018; Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующему с работников права требования к ООО "Дженсер Ясенево".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Платко П.В., а также представитель Маркина Д.В., Мазур Е.П., Бойко О.И., Мазаева К.А., Соколова М.Ф., Трукшина Д.Н., Чернышева П.А., Шамова С.И. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения полномочий в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Дженсер Ясенево" конкурсному управляющему Пушновой Е.С. стало известно, что на основании Приказа о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 N ДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказа о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 N ДЯс-0000021 от 27.03.2018 начислены значительные премиальные выплаты в марте 2018 большому количеству работников Должника. В базе 1С: Зарплата произведено суммирование выплат по двум приказам, премиальные начислены единой суммой в марте 2018.

Заявитель считает, что Приказ о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 N ДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказ о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 N ДЯс-0000021 от 27.03.2018 являются недействительными сделками по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника предполагает очевидным факт неравноценного встречного исполнения обязательств, так как спорные премиальные выплаты не являются обычной практикой для Должника, в несколько раз превышают размер заработной платы сотрудников, не обоснованы экономической целесообразностью в условиях ухудшающего финансового состояния должника, при том, что должник на начало марта 2018 года уже имело задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере 4 268 941,98 руб.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что приказ о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 N ДЯс-0000017 от 13.03.2018 и Приказ о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 N ДЯс-0000021 от 27.03.2018 являются сделками, не отличающимися существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок должник, неоднократно совершавшихся им до этого в течение продолжительного периода времени.

Издание руководством Должника спорных Приказов о поощрении сотрудников привело к начислению работникам премиальных выплат в общем размере 54 983 130,05 руб., если же рассматривать каждого сотрудника в отдельности, то размер премии по отдельному сотруднику составляет, как например, 44 384,00 руб.- Александрова Светлана Евгеньевна (администратор торгового зала), 29 289,00 руб. - Барулин Андрей Васильевич (Мастерприемщик), 20 936,00 руб. - Трушникова Ольга Олеговна (Администратор торгового зала), 22 957,00 руб. - Суетников Денис Вадимович (Менеджер по запасным частям), так и 391 337,00 руб. - Самышин Олег Вячеславович (Руководитель отдела дополнительного оборудования), 577 300,00 руб. - Островский Семен Александрович (Заместитель руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом) и т.д. в зависимости от установленного оклада и замещаемой должности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 г. N 63 арбитражного суда при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Довод конкурсного управляющего о том, что большая часть сотрудников приняты на работу в ООО "Дженсер Ясенево" феврале-марте 2018 года, как раз в месяцы начисления премиальных выплат. При этом, ООО "Дженсер Ясенево" на начало марта 2018 года уже имело задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере 4 268 941,98 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что переводы сотрудников в ООО "Дженсер Ясенево" осуществлялись из структурных подразделений других юридических лиц группы компаний "Дженсер", в связи с чем у работодателя перед работниками уже образовалась задолженность, которую решено было выплатить в ООО "Дженсер Ясенево".

Согласно анализу финансово-экономического состояния Должника, составленному временным управляющим, чистые активы ООО "Дженсер Ясенево" были положительными как на начало, так и на конец рассматриваемого периода, однако их величина сократилась на 414 462 тыс. руб.

Данное изменение связано со снижением стоимости активов, главным образом сокращением величины запасов в 23 раза или на 591 443 тыс. руб. и объема дебиторской задолженности на 73 726 тыс. руб. Помимо этого за анализируемый период прослеживается рост совокупных заемных обязательств на 338 600 тыс. руб. Расчет чистых активов ООО "Дженсер Ясенево" проводился за период с 01.01.2016 по 30.06.2018. Вышеуказанное свидетельствует об ухудшении финансового состояния ООО "Дженсер Ясенево"

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что бывшие сотрудники должника знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции, аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу пп. 3, пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным ч партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Бывшие сотрудники должника, не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Должника не приведено доказательств осведомленности ответчиков о финансовом положении Должника на момент совершения сделки, учитывая, что ответчики - бывшие сотрудники должника являясь техническими специалистами (автомеханик, электрик, автоэлектрик, автомоляр, автоэлектрик-диагност, мастер-приемщик кузовного цеха, водитель-экспедитор, мойщик и т.д.).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу NА41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не подтверждено наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, заявления конкурсного управляющего об оспаривании Приказа о поощрении сотрудников по итогам марта 2018 N ДЯс-0000017 от 13.03.2018, Приказа о поощрении сотрудников по итогам февраля 2018 N ДЯс0000021 от 27.03.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.01.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-55781/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" Пушнова Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев