Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-24924/21 по делу N А40-285073/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-285073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лунева Максима Николаевича и ИП Луневой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-285073/19, принятое судьей Маслова С.В. по иску АО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110) к ИП Луневу Максиму Николаевичу (ОГРНИП 308502906400055);

ИП Луневой Елене Сергеевне (ОГРНИП 308770000116187) о признании факта передачи и принятия нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 22 (подвал: помещение III, комнаты N N 1- 21; 1 этаж: помещение VIа, комнаты NN1-10; антресоль 1 этажа: помещение XVII, комнаты NN 1-7), о взыскании 5 896 339 руб. 62 коп. долга по договору N 16/18/2012 от 31.07.2012;

и по встречному иску ИП Лунева Максима Николаевича (ОГРНИП 308502906400055); ИП Луневой Елены Сергеевны (ОГРНИП 308770000116187) к АО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110) о взыскании 9.734.762 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киргизова Т.Н. по доверенности от 02.06.2021 г., диплом N ВСА 0585574 от 28.06.2007;

от ответчиков: Рождественский А.В. по доверенностям от 31.01.2020 г., диплом N ВСГ 0845698 от 15.05.2007;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Луневу Максиму Николаевичу и Индивидуальному предпринимателю Луневой Елене Сергеевне (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- о признании факта передачи истцом и принятии ответчиками 31.08.2019 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 22, общей площадью 427,3 кв.м, а именно: подвал: помещение III, комнаты N N 1- 21; 1 этаж: помещение VIа, комнаты NN1-10; антресоль 1 этажа: помещение XVII, комнаты NN 1-7);

- о взыскании с каждого из ответчиков с ИП Лунева М.Н. сумму в размере 2.948.169 руб. 81 коп. и о взыскании с ИП Луневой Е.С. сумму в размере 2.948.169 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 381.1, 453, 606, 614, 615, 1102 ГК РФ.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ИП Лунева М.Н. и ИП Луневой Е.С. о взыскании в равных долях следующих сумм по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2012 г. N 16/08/2012:

- в счет компенсации ущерба причиненного нежилому помещению в размере 2.904.559 руб.;

- задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 6.742.103 руб. 30 коп.;

- расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 40.000 руб.;

- расходов на оплату услуг нотариуса в размере 48.100 руб.;

Встречные требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 309, 310, 616, 622, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2021 г. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ИП Лунева М.Н. в пользу АО "Газпромбанк" сумму в размере 2.531.925 руб. 87 коп. и ИП Луневой Е.С. в пользу АО "Газпромбанк" сумму в размере 2.531.925 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Луневым М.Н., Луневой Е.С. и ЗАО "ОРИОН" (арендодатели) и "Газпромбанк" (Акционерное общество) (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения от 31.07.2012 г. N 16/08/2012, в соответствии с которым арендодатели в соответствии с копиями поэтажных планов и экспликаций, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1), передают во временное владение и пользование (аренду) арендатору, а арендатор принимает нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 22, общей площадью 427,3 кв.м, а именно: подвал: помещение III, комнаты NN 1-21 площадью 145,4 кв.м, 1 этаж: помещение VIа, комнаты NN 1-10 площадью 143,7 кв.м, антресоль 1 этажа: помещение XVIII, комнаты NN 1-7 площадью 138,2 кв.м, арендатор уплачивает каждому арендодателю за принятое в аренду нежилое помещение арендную плату в размере, соответствующей доли арендодателя в общей долевой собственности, в сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 17.11.2017 г. N 3 к договору стороны внесли изменения в составе арендодателей в связи с переходом права собственности доли ЗАО "ОРИОН" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение к Луневу М.Н. и Луневой Е.С.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 г. к договору установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.10.2019 г.

Арендодатели во исполнение условий договора передали нежилые помещения в пользование арендатора по акту приема-передачи технического состояния нежилого помещения по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 22, от 15.08.2012 г.

В п. 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 г. N 3 установлено, что за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателям ежемесячно арендную плату в размере из расчета 7.172 руб. 00 коп. за 1 кв.м. Оплата за неполный календарный месяц аренды производится в размере исходя из фактического количества дней аренды нежилого помещения. Арендатор уплачивает каждому арендодателю за принятое в аренду нежилое помещение арендную плату в размере, соответствующем доле арендодателя в общей долевой собственности, и сроки, предусмотренные договором.

За пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателям арендную плату за полный календарный месяц в размере для Лунева М.Н. - 1.532.297 руб. 80 коп., для Луневой Е.С. - 1.532.297 руб. 80 коп.

В п. 4 дополнительного соглашения от 17.11.2017 г. N 3 к договору предусмотрено, что за пользование нежилым помещением арендатор 27.08.2012 г. оплатил арендодателям и бывшему арендодателю (ЗАО "ОРИОН") арендную плату в соответствии с условиями договора за последний месяц аренды.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 17.11.2017 г. N 3 к договору стороны договорились, что в связи со сменой собственника 2/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение бывший арендодатель обязуется перечислить полученную от арендатора сумму арендной платы за последний месяц аренды в полном объеме в размере (для каждого арендодателя), пропорциональном их доле в праве общей долевой собственности, при этом уведомив арендатора о перечислении денежных средств арендодателям в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 г. N 3 к договору за пользование нежилым помещением арендатор уплатил арендодателям арендную плату за последний месяц аренды в полном объеме в размере: для Лунева М.С. сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 44.510,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа в размере 1.415.872 руб. 01 коп., для Луневой Е.С. сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 44.510,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа в размере 1.415.872 руб. 01 коп.

Стоимость арендной платы за последний месяц аренды в течение всего срока действия договора изменению не подлежит.

Исполнение истцом обязательства по внесению арендной платы за последний месяц аренды и август 2019 г. подтверждается платежными поручениями от 27.08.2012 г. N 9748, от 18.07.2019 г. N 172601.

В п. 8 дополнительного соглашения от 17.11.2017 г. N 3 к договору стороны согласовали, что в связи со сменой собственника 2/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение бывший арендодатель обязуется перечислить полученную от арендатора сумму обеспечительного платежа в полном объеме в размере (для каждого арендодателя), пропорциональном их доле в праве общей долевой собственности, при этом уведомив арендатора о перечислении денежных средств арендодателям в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

В п. 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 г. N 3 к договору предусмотрено, что в качестве обеспечения целостности и сохранности нежилого помещения арендатор уплатил арендодателям денежную сумму (обеспечительный платеж) в полном объеме в размере: для Лунева М.С. сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 44.510,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа в размере 1.415.872 руб. 01 коп., для Луневой Е.С. сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 44.510,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа в размере 1.415.872 руб. 01 коп.

Истец перечислил сумму обеспечительного платежа по платежным поручениям от 27.08.2012 г. N 9744, N 9745, N 9746.

Согласно п. 6.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. N 1 к договору арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателей заказным письмом с уведомлением по адресу: 117292, г. Москва, ул. И. Бабушкина, д. 3, кв. 239, не менее, чем за 120 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора сторонами.

Уведомлением от 22.04.2019 г. N ЕН-13.5/1889 истец уведомил ответчиков о досрочном расторжении договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.2.6 договора с 01.09.2019 г., последним днем аренды считать 31.08.2019 г., получение ответчиком по указанному в договоре адресу подтверждается соответствующей отметкой в почтовом отправлении.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что фактически освободил арендуемое помещение 31.08.2019 г., однако, ответчики уклонились от приема помещения из аренды и не подписали акт возврата помещений.

Истец, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчикам возвращены, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчиков не имеется. Так как ответчики сумму обеспечительного платежа истцу не возвратили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по принятию помещения из аренды, доказательств того, что истец принимал меры к возврату объекта аренды, а арендодатели уклонились от его принятия, суд в соответствии со ст. 309-310, 622 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Возражая в удовлетворении первоначальных требований, ответчики указали, что арендатор помещение арендодателям не передавал, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку, выявленные в помещениях недостатки не устраняются, и просили арендатора устранить недостатки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что арендуемые помещения возвращены с недостатками, стоимость ущерба определена ответчиками на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонта от 19.02.2020 г., составленного ООО "ГРАФО", размер ущерба составляет 2.905.000 руб. ответчики предъявили встречные требования.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абз. 1 ст. 622 ГК РФ, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), что исключает применение положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1642).

Законом не предусмотрено право арендодателя отказываться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия для этого оснований, получая при этом арендную плату (абз. 2 ст. 622 ГК РФ), поскольку такая возможность ставила бы арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушала принцип равенства участников гражданских правоотношений.

По условиям договора возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, наличие такого акта не является определяющим для решения вопроса о возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Суд первой инстанции установил, что 31.08.2019 г. арендатор полностью освободил арендуемые помещения и представил их к приемке, однако арендодатели от приемки помещений уклонились, отказавшись от подписания акта по мотиву неудовлетворительного состояния помещений. Однако, установление фактического состояния помещений не является обстоятельством, необходимым для правильного рассмотрения спора о взыскании арендной платы, тем более что у сторон имелись существенные разногласия относительно фактического состояния арендованных помещений, а действия/бездействие арендодателей являются неправомерным уклонением от приема арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Поскольку арендодатели не наделены законом правом не принимать возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, и такое же право арендодателей не предусмотрено также заключенными сторонами договором, арендодатели были не вправе отказаться от подписания акта приема-передачи помещений.

Так, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, суд первой инстанции установил, что арендатор документально подтвердил фактическое освобождение помещения 31.08.2019 г. указав на то, что ответчики были уведомлены об освобождении спорного помещения, следовательно, должны были принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Наличие недостатков помещения при его возврате не является основанием для освобождения арендодателей от обязанности по приемке помещения до устранения таких недостатков.

Доводы арендодателей об отсутствии подписанного между сторонами акта возврата помещений из аренды суд обоснованно отклонил, указав на то, что отсутствие подписанного акта возврата само по себе не свидетельствует о том, что арендатор продолжает пользоваться помещением.

Поскольку арендодатели правовые основания для зачета, внесенного арендатором обеспечительного платежа, в соответствии с условиями договора не представили, перечень и размер причиненных недостатков имуществу в соответствии с условиями договора документально не подтвердили; доказательства возврата денежных средств арендатору не представили, а арендатор подтвердил, что помещения освободил по окончании срока действия договора аренды с 31.08.2019 г., суд первой инстанции правомерно требования по первоначальному иску в этой части удовлетворил и взыскал с арендодателей сумму обеспечительного платежа и переплаты по арендной плате в равных долях в общем размере 5.896.339 руб. 62 коп. т.к заявленная сумма для арендодателей является неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Также установив, что права арендатора в отсутствие подписанного акта возврата помещения не нарушены и арендатор фактически помещения освободил 31.08.2019 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по первоначальному иску о признании факта передачи арендатором и принятии арендодателями 31.08.2019 г. нежилого помещения отказал. Указав на то, что арендатором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по заявленному требованию.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец (по встречному иску) обязан доказать, что ответчик (арендатор) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размеров убытков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "УГМ-С", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 29.10.2020 г. указано, что причиной возникновения дефектов (недостатков) технического состояния нежилого помещения общей площадью 427,3 кв.м, является как естественный (нормальный) износ за период использования по назначению с 15.08.2012 г. по 31.08.2019 г., так и действия арендатора (выявлены дефекты, не относящиеся к естественному (нормальному) износу), отраженные в материалах дела дефекты (повреждения) спорного нежилого помещения, относящиеся к естественному (нормальному) и не относящиеся к естественному износу, возникли не по вине арендодателя, сметная стоимость устранения недостатков технического состояния нежилого помещения составляет - 815.638 руб. 88 коп.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт возникновения недостатков технического состояния спорного помещения в результате действий истца и стоимость устранения недостатков технического состояния нежилого помещения, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор обязан возместить арендодателям сумму затрат необходимую для восстановления нежилого помещения, которую арендодатели должны будут понести для восстановления помещений в первоначальное состояние и требование арендодателей по встречному иску частично удовлетворил. Взыскав с арендатора ущерб в общем размере 815.638 руб. 88 коп. (по 407.819 руб. 44 коп. в пользу каждого истца по встречному иску), а во взыскании остальной суммы ущерба отказал вследствие их не доказанности, возложив расходы по проведению судебной экспертизы на арендатора в общем размере 16.849 руб.

Поскольку арендатор документально подтвердил фактическое освобождение помещения 31.08.2019 г. оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании арендной платы за период с 01.09.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 6.742.103 руб. 30 коп. не имеется, т.к с момента фактического прекращения пользования арендатором помещением прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Так как размер ущерба суд определил на основании проведенной судебной экспертизы, правовые основания для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 40.000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 48.100 руб. отсутствуют.

Принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ИП Лунева М.Н. в пользу АО "Газпромбанк" сумму в размере 2.531.925 руб. 87 коп. и ИП Луневой Е.С. в пользу АО "Газпромбанк" сумму в размере 2.531.925 руб. 87 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, т.к данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований, не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Несогласие ответчиков с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчики, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опровергли, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства и не доказали, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, ч.5 ст. 170, ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-285073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.