Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-19637/21 по делу N А40-285073/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-285073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Газпромбанк" - Киргизова Т.Н., по доверенности от 02.06.2021 г.,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Лунева Максима Николаевича - Рождественский А.В., по доверенности от 15.07.2020 г.,

от индивидуального предпринимателя Луневой Елены Сергеевны - не явились, извещены,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Максима Николаевича, индивидуального предпринимателя Луневой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу А40-285073/2019,

по исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк"

к индивидуальному предпринимателю Луневу Максиму Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Луневой Елене Сергеевне

о признании факта передачи и принятия нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луневу Максиму Николаевичу (далее - ИП Лунев М. Н., ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Луневой Елене Сергеевне (далее - ИП Лунева Е. С., ответчик 2) со следующими требованиями:

- о признании факта передачи истцом и принятии ответчиками 31.08.2019. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 22, общей площадью 427,3 кв. м, а именно: подвал: помещение III, комнаты N 1-21; 1 этаж: помещение VIа, комнаты N 1-10; антресоль 1 этажа: помещение XVII, комнаты N 1-7);

- о взыскании с каждого из ответчиков с ИП Лунева М.Н. суммы в размере 2 948 169 руб. 81 коп. и о взыскании с ИП Луневой Е.С. суммы в размере 2.948.169 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 381.1, 453, 606, 614, 615, 1102 ГК РФ.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ИП Лунева М.Н. и ИП Луневой Е.С. о взыскании в равных долях следующих сумм по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2012 г. N 16/08/2012:

- в счет компенсации ущерба причиненного нежилому помещению в размере 2 904 559 руб.;

- задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2019 по 06.11.2019 в размере 6 742 103 руб. 30 коп.;

- расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 40 000 руб.;

- расходов на оплату услуг нотариуса в размере 48 100 руб.;

Встречные требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 309, 310, 616, 622, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ИП Лунева М.Н. в пользу АО "Газпромбанк" сумму в размере 2 531 925 руб. 87 коп. и ИП Луневой Е.С. в пользу АО "Газпромбанк" сумму в размере 2 531 925 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, индивидуальный предприниматель Лунев Максим Николаевич и индивидуальный предприниматель Лунева Елена Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просили обжалуемые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении основного искового заявления, в свою очередь встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Газпромбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Лунева Максима Николаевича поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества "Газпромбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Лунева Елена Сергеевна явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Лунева М.Н. жалобы и АО "Газпромбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Луневым М.Н., Луневой Е.С. и ЗАО "ОРИОН" (арендодатели) и "Газпромбанк" (Акционерное общество) (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения от 31.07.2012 N 16/08/2012, в соответствии с которым арендодатели в соответствии с копиями поэтажных планов и экспликаций, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1), передают во временное владение и пользование (аренду) арендатору, а арендатор принимает нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 22, общей площадью 427,3 кв. м, а именно: подвал: помещение III, комнаты N 1-21 площадью 145,4 кв. м, 1 этаж: помещение VIа, комнаты N 1-10 площадью 143,7 кв. м, антресоль 1 этажа: помещение XVIII, комнаты N 1-7 площадью 138,2 кв. м, арендатор уплачивает каждому арендодателю за принятое в аренду нежилое помещение арендную плату в размере, соответствующей доли арендодателя в общей долевой собственности, в сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 17.11.2017 N 3 к договору стороны внесли изменения в составе арендодателей в связи с переходом права собственности доли ЗАО "ОРИОН" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение к Луневу М.Н. и Луневой Е.С.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.10.2019.

Арендодатели во исполнение условий договора передали нежилые помещения в пользование арендатора по акту приема-передачи технического состояния нежилого помещения по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 22, от 15.08.2012.

В п. 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 3 установлено, что за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателям ежемесячно арендную плату в размере из расчета 7 172 руб. 00 коп. за 1 кв. м. Оплата за неполный календарный месяц аренды производится в размере исходя из фактического количества дней аренды нежилого помещения. Арендатор уплачивает каждому арендодателю за принятое в аренду нежилое помещение арендную плату в размере, соответствующем доле арендодателя в общей долевой собственности, и сроки, предусмотренные договором.

За пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателям арендную плату за полный календарный месяц в размере для Лунева М.Н. - 1 532 297 руб. 80 коп., для Луневой Е.С. - 1 532 297 руб. 80 коп.

В п. 4 дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 3 к договору предусмотрено, что за пользование нежилым помещением арендатор 27.08.2012 оплатил арендодателям и бывшему арендодателю (ЗАО "ОРИОН") арендную плату в соответствии с условиями договора за последний месяц аренды.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 3 к договору стороны договорились, что в связи со сменой собственника 2/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение бывший арендодатель обязуется перечислить полученную от арендатора сумму арендной платы за последний месяц аренды в полном объеме в размере (для каждого арендодателя), пропорциональном их доле в праве общей долевой собственности, при этом уведомив арендатора о перечислении денежных средств арендодателям в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 3 к договору за пользование нежилым помещением арендатор уплатил арендодателям арендную плату за последний месяц аренды в полном объеме в размере: для Лунева М.С. сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 44 510,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа в размере 1 415 872 руб. 01 коп., для Луневой Е.С. сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 44 510,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа в размере 1 415 872 руб. 01 коп.

Стоимость арендной платы за последний месяц аренды в течение всего срока действия договора изменению не подлежит.

Исполнение истцом обязательства по внесению арендной платы за последний месяц аренды и август 2019 подтверждается платежными поручениями от 27.08.2012 N 9748, от 18.07.2019 N 172601.

В п. 8 дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 3 к договору стороны согласовали, что в связи со сменой собственника 2/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение бывший арендодатель обязуется перечислить полученную от арендатора сумму обеспечительного платежа в полном объеме в размере (для каждого арендодателя), пропорциональном их доле в праве общей долевой собственности, при этом уведомив арендатора о перечислении денежных средств арендодателям в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

В п. 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 3 к договору предусмотрено, что в качестве обеспечения целостности и сохранности нежилого помещения арендатор уплатил арендодателям денежную сумму (обеспечительный платеж) в полном объеме в размере: для Лунева М.С. сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 44 510,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа в размере 1 415 872 руб. 01 коп., для Луневой Е.С. сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 44 510,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа в размере 1 415 872 руб. 01 коп.

Истец перечислил сумму обеспечительного платежа по платежным поручениям от 27.08.2012 г. N 9744, N 9745, N 9746.

Согласно п. 6.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. N 1 к договору арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателей заказным письмом с уведомлением по адресу: 117292, г. Москва, ул. И. Бабушкина, д. 3, кв. 239, не менее, чем за 120 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора сторонами.

Уведомлением от 22.04.2019 N ЕН-13.5/1889 истец уведомил ответчиков о досрочном расторжении договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.2.6 договора с 01.09.2019, последним днем аренды считать 31.08.2019, получение ответчиком по указанному в договоре адресу подтверждается соответствующей отметкой в почтовом отправлении.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что фактически освободил арендуемое помещение 31.08.2019, однако, ответчики уклонились от приема помещения из аренды и не подписали акт возврата помещений.

Истец, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчикам возвращены, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчиков не имеется.

Так как ответчики сумму обеспечительного платежа истцу не возвратили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что арендуемые помещения возвращены с недостатками, стоимость ущерба определена ответчиками на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонта от 19.02.2020, составленного ООО "ГРАФО", размер ущерба составляет 2 905 000 руб., ответчики предъявили встречные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по принятию помещения из аренды, а так же доказательств того, что истец принимал меры к возврату объекта аренды, однако арендодатели уклонились от его принятия, в свою очередь арендодатели правовые основания для зачета, внесенного арендатором обеспечительного платежа, в соответствии с условиями договора не представили, перечень и размер причиненных недостатков имуществу в соответствии с условиями договора документально не подтвердили, доказательства возврата денежных средств арендатору не представили, а арендатор подтвердил, что помещения освободил по окончании срока действия договора аренды с 31.08.2019, удовлетворили требования истца по первоначальному иску в части взыскания с арендодателей суммы обеспечительного платежа и переплаты по арендной плате в равных долях в общем размере 5 896 339 руб. 62 коп. т.к заявленная сумма для арендодателей является неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

При этом, установив, что права арендатора в отсутствие подписанного акта возврата помещения не нарушены и арендатор фактически помещения освободил 31.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования по первоначальному иску о признании факта передачи арендатором и принятии арендодателями 31.08.2019 нежилого помещения, указав на то, что арендатором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по заявленному требованию.

В свою очередь, оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт возникновения недостатков технического состояния спорного помещения в результате действий истца и стоимость устранения недостатков технического состояния нежилого помещения, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор обязан возместить арендодателям сумму затрат необходимую для восстановления нежилого помещения, которую арендодатели должны будут понести для восстановления помещений в первоначальное состояние и требование арендодателей по встречному иску частично удовлетворил. Взыскав с арендатора ущерб в общем размере 815 638 руб. 88 коп. (по 407 819 руб. 44 коп. в пользу каждого истца по встречному иску), а во взыскании остальной суммы ущерба отказали вследствие их не доказанности, возложив расходы по проведению судебной экспертизы на арендатора в общем размере 16 849 руб.

При этом, суды учли, что поскольку арендатор документально подтвердил фактическое освобождение помещения 31.08.2019, оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании арендной платы за период с 01.09.2019 по 06.11.2019 в размере 6 742 103 руб. 30 коп. не имеется, т.к с момента фактического прекращения пользования арендатором помещением прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 48 100 руб., суды исходили из того, что размер ущерба был определен на основании проведенной судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судами на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суды взыскали с ИП Лунева М.Н. в пользу АО "Газпромбанк" сумму в размере 2 531 925 руб. 87 коп. и ИП Луневой Е.С. в пользу АО "Газпромбанк" сумму в размере 2 531 925 руб. 87 коп.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-285073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Максима Николаевича, индивидуального предпринимателя Луневой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева