Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33386/21 по делу N А40-188207/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-188207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Энергосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-188207/20, принятое судьёй Ивановой Е.В., по иску ООО "Лукойл-Энергосервис" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "АСТРВОДОКАНАЛ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетов Е.С. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: Клишина Н.Н. по доверенности от 20.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании суммы задолженности в размере 15 742 464,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного между Истцом (цессионарий) и Ответчиком (цедент) Соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 (далее - "Соглашение"), Ответчик передаёт, а Истец принимает право (требование) к потребителям ("должникам") Ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Согласно условиям Соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно Акту приема-передачи права требования от 23.03.2017 к соглашению об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 ПАО К" передало ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" право требования к Должнику - МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в общем размере 82 154 867,95 руб. (период возникновения задолженности - октябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года).

В дальнейшем, в рамках дела N А06-1829/2017 было произведено процессуальное правопреемство истца ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС".

Между тем, до процессуального правопреемства ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заявило отказ от части исковых требований в размере 15 742 464,47 руб. задолженности МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по делу N А06-1829/2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2017 по делу N А06-1829/2017 в части требований о взыскании за ноябрь 2016 года основного долга в сумме 15 742 464 руб. 47 коп. и пени в сумме 454 827 руб. 94 коп. - производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1829/2017 от 21.09.2017 указанное решение было оставлено без изменения, соответственно решение вступило в законную силу.

Таким образом, истец обращаясь в суд с настоящими требованиями указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в связи с процессуальными действиями ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по отказу от иска в части взыскания за ноябрь 2016 года основного долга в сумме 15 742 464 руб. 47 коп. и пени в сумме 454 827 руб. 94 коп., правопреемник - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" - лишился возможности повторно обратиться в арбитражный суд с требованием к должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец указывает, что причинами частичного отказа от иска ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" могли быть либо отсутствие задолженности МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в размере 15 742 464,47 руб. за ноябрь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новом} кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. По договор) цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласованное Сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик обязан компенсировать Истцу размер недействительных прав требования - 15 742 464,47 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Между сторонами были составлены и подписаны Акты приема-передачи прав требования и документов от 23.03.2017 г. к Соглашению об уступке требования N 2 С/С-1048/16 от 27.12.2016 на общую сумму 82 154 867,95 руб.

При этом, на момент подписания акта приема-передачи прав требования, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось дело N А.06-1829/2017 по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о взыскании задолженности за периоды ноябрь-декабрь 2016 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года суд привлек к участию в деле третье лицо -ООО "Лукойл-Энергосервис".

Определением от 13 июля 2017 г. в порядке ст. 48 АПК РФ истец ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заменен в порядке правопреемства на ООО "Лукойл-Энергосервис".

Таким образом, истец подписав акт приема-передачи прав требования в марте 2017 года, на момент вынесения определения суда о привлечении его в качестве третьего лица, а потом в качестве истца, знал о том, что к нему перешло право требования в отношении должника МУП г. Астрахани "Астрводоканал", однако возражений в период нахождения в статусе третьего лица, а впоследствии после проведения процессуального правопреемства отказа от заявления о частичном отказе от исковых требований не заявлял.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 13 июля 2017 г. - даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве следует признать верным. Таким образом срок исковой давности с учетом претензионного порядка истек 13 августа 2010 г. Тогда как настоящий иск предъявлен 02 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 АПК РФ истец имел возможность обжаловать Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в части, однако не воспользовался данным правом.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 1.5. Соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/ 6 от 27.12.2016 Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/ неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты Цессионарию компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности права требования).

Между тем, требуя компенсации размера недействительных прав требования, истец не предоставил суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Однако истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что переданные по Соглашению права требования являются недействительными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-188207/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков