Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-24560/21 по делу N А40-188207/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-188207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Буяновой Н.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Решетов Е.С. дов-ть от 15.01.2021 N 3/21,

от ответчика - Клишина Н.Н. дов-ть от 20.11.2002 N 98,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"

к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Астрводоканал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - истец, ООО "Лукойл-Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") о взыскании суммы задолженности в размере 15 742 464 рублей 47 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Астрводоканал" (далее - третье лицо, МУП города Астрахани "Астрводоканал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Лукойл-Энергосервис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) соглашения об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, ответчик передал, а истец принял право (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Согласно условиям соглашения конкретные объемы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приема-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/ неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты цессионарию компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно акту приема-передачи права требования от 23.03.2017 к соглашению об уступке требования ответчик передал ООО "Лукойл-Энергосервис" право требования к должнику - МУП города Астрахани "Астрводоканал" в общем размере 82 154 867 рублей 95 копеек (период возникновения задолженности - октябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года).

В дальнейшем, в рамках дела N А06-1829/2017 было произведено процессуальное правопреемство истца ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на ООО "Лукойл-Энергосервис".

Между тем, до процессуального правопреемства ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заявило отказ от части исковых требований в размере 15 742 464 рублей 47 копеек задолженности МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по делу N А06-1829/2017. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в части требований о взыскании за ноябрь 2016 года основного долга в сумме 15 742 464 рублей 47 копеек и пени в сумме 454 827 рублей 94 копеек производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что в связи с передачей несуществующих прав требования у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возникла обязанность по выплате истцу компенсацию в размере недействительных прав требования в размере 15 742 464 рублей 47 копеек, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о недоказанности истцом факта недействительности переданных по соглашению прав, а также установив, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не позднее 13.07.2017 - даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве, срок исковой давности с учетом претензионного порядка истек 13.08.2020, тогда как настоящий иск предъявлен 02.10.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о несогласии с выводами судов о пропуске исковой давности, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 года по делу N А40-188207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Буянова А.И. Стрельников