Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-7457/21 по делу N А65-28261/2020

гор. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А65-28261/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, принятое по делу N А65-28261/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" (ОГРН 1021601764513, ИНН 1645000967)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" (ОГРН 1172375086212, ИНН 2309157314)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 600 руб., неустойки за период с 29.06.2020 по 07.08.2020 в размере 107 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 20.11.2020 в размере 6 655 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в размере 549 600 руб. с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" взыскано неосновательное обогащение в размере 549 600 руб., неустойка за период с 29.06.2020 по 07.08.2020 в размере 107 172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 20.11.2020 в размере 6 655 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму в размере 549 600 руб. с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по государственной пошлине в размере 16 269 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами были согласованы к поставке модули контроля изоляции. Также ответчик ссылается на наличие повреждения на одном контрольно-измерительном пункте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июня 2021 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИПЦ" и ООО "ЭХЗ Центр Кубань" был заключен договор поставки оборудования N 059-19/ИПЦ-662/19 от 05.09.2019, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить, а истец оплатить и принять контрольно-измерительные приборы в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, приложениями на условиях настоящего Договора.

Согласно спецификации N 3 от 03.06.2020 ответчик обязался поставить истцу Контрольно-измерительный пункт КИП.Л.2.8-8-2,5-БСЗ(Р)-25-1-УХЛ1 с электродом ЭМСЗМ (2шт.) и МКИ-HDSlOOEx в количестве 6 штук на сумму 549 600 руб.

Однако вместо модулей контроля искроразрядника МКИ-HDSlOOEx с контрольно-измерительными пунктами ответчиком были поставлены модули контроля изоляции (МКИ).

В соответствии с п. 2.9. Договора в редакции протокола разногласий к Договору от 05.09.2019 в случае недопоставки комплектующих Оборудования Поставщик обязан не позднее 10 (Десяти) рабочих дней восполнить недостающее количество комплектующих Оборудования, с предварительного письменного согласования с Покупателем, либо соразмерно уменьшить стоимость Оборудования по настоящему договору, либо с наличия письменного требования Покупателя о возврате денежных средств - осуществить возврат денежных средств Покупателя.

Оборудование, которое было заменено Поставщиком на надлежащее или за которое был возвращен аванс - обязательно должно быть возвращено Поставщику.

В связи с поставкой некомплектного товара истцом в адрес ответчика были направлены письма N 236-20 от 10.07.2020, N 240-20 от 14.07.2020 с просьбой о доукомплектовании.

Однако ответчик отказался от доукомплектования товара заказанным согласно спецификации N 3 от 03.06.2020 к Договору (письмо N 748-20 от 13.07.2020).

Поскольку ответчиком требование истца о доукомплектовании контрольно-измерительных пунктов КИП.Л.2.8-8-2,5-БСЗ(Р)-25-1-УХЛ1 с электродами ЭМС-ЗМ модулями контроля искроразрядника МКИ-HDSlOOEx в количестве 6 штук до 07.08.2020 не было исполнено, товар был оплачен истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 1310 от 05.06.2020, N 1588 от 08.07.2020.

Истец отказался в данной части от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 549 600 руб. письмом N 275-20 от 07.08.2020.

В ответ на требование о возврате денежных средств ответчик письмом N 857-20 от 11.08.2020 указал на возврат денежных средств в течение 5 дней с момента поступления товара на склад ответчика.

25.09.2020 истцом в адрес ответчика были отправлены контрольно-измерительные пункты КИП Л.2.8-8-2,5-БСЗ(Р)-25-УХЛ1 с ЭМС-ЗМ (2 шт.) и МКИHDSlOOEx в количестве 6 штук стоимостью 549 600 руб., которые были получены ответчиком 07.10.2020.

Однако ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 549 600 руб.

В ответ на требование истца о возврате денежных средств (письмо N 381-20 от 21.10.2020) ответчик сослался на наличие повреждения на одном контрольно-измерительном пункте и возможности частичного возврата денежных средств после подписания истцом акта о выявленном недостатке (письмо N 1142-20 от 27.10.2020 г.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 478, 479, 480, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 20.11.2020 в размере 6 655 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в размере 549 600 руб. с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, (с 27.06.2020 ключевая ставка Банка России составляет 4,25 % годовых).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 20.11.2020 составила 6 655 руб. 43 коп.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда является обоснованным.

Довод ответчика о том, что сторонами были согласованы к поставке модули контроля изоляции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно приложенной ответчиком спецификации N 1 от 05.09.2019 истец действительно приобретал у ответчика модуль контроля изоляции, он так и был обозначен в спецификации - МКИ (модуль контроля изоляции) - без маркировки HDSlOOEx.

Согласно спецификации N 2 от 20.04.2020 истцом были заказаны контрольно-измерительные пункты с МКИ-HDSlOOEx в количестве 3 штук, заказ на указанный товар был направлен Ответчику электронным письмом 13.04.2020.

Согласно переданному вместе с товаром по Спецификации N 1 от 05.09.2019 паспорту на модуль контроля изоляции маркировки, о которой указывает Ответчик в своем отзыве, указанный модуль не имеет.

Никаких доказательств в подтверждение доводов о согласовании к поставке именно модуля контроля изоляции ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о поставке в адрес истца Контрольно-измерительных пунктов КИП.Л.2.8-8-2.5-БСЗ(Р)-25-1-УХЛ1 с электродом ЭМС-ЗМ (2шт.) и МКИ-HDSlOOEx в количестве 6 штук и соответственно исполнении принятых ответчиком обязательств, опровергаются материалами дела. Как указал истец, вместо модулей контроля искроразрядника МКИ-HDSlOOEx с контрольно-измерительными пунктами ответчиком были поставлены модули контроля изоляции (МКИ).

В соответствии с п. 2.9. Договора в редакции протокола разногласий к Договору от 05.09.2019 в случае недопоставки комплектующих Оборудования Поставщик обязан не позднее 10 (Десяти) рабочих дней восполнить недостающее количество комплектующих Оборудования, с предварительного письменного согласования с Покупателем, либо соразмерно уменьшить стоимость Оборудования по настоящему договору, либо с наличия письменного требования Покупателя о возврате денежных средств - осуществить возврат денежных средств Покупателя.

Оборудование, которое было заменено Поставщиком на надлежащее или за которое был возвращен аванс - обязательно должно быть возвращено Поставщику.

Поскольку ответчиком требование Истца о доукомплектовании контрольно-измерительных пунктов КИП.Л.2.8-8-2.5-БСЗ(Р)-25-1-УХЛ1 с электродами ЭМС-ЗМ модулями контроля искроразрядника МКИ-HDSlOOEx в количестве 6 штук до 07.08.2020 не было исполнено, истец потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 549 600 руб. письмом N 275-20 от 07.08.2020.

В ответ на требование о возврате денежных средств, ответчик письмом N 857-20 от 11.08.2020 указал на возврат денежных средств в течение 5 дней с момента поступления товара на склад ответчика. 25.09.2020 истцом в адрес ответчика были отправлены контрольно-измерительные пункты КИП Л.2.8-8-2,5-БСЗ(Р)-25-УХЛ1 с ЭМС-ЗМ (2 шт.) и МКИHDSlOOEx в количестве 6 штук стоимостью 549 600 руб., которые были получены ответчиком 07.10.2020.

Однако ответчик, не произвел возврат денежных средств.

Довод ответчика о наличии повреждения на одном контрольно-измерительном пункте подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В подтверждение факта повреждения ответчик ссылается на акт N 07/20 от 07.10.2020, составленный в одностороннем порядке ООО "ИНПП Лидер" и направленный в адрес истца 27.10.2020 - лишь после получения от последнего очередной претензии от 21.10.2020.

Никаких уведомлений до 27.10.2020 о получении товара с повреждениями ответчик в адрес истца не направлял, об обнаружении недостатков не сообщал.

Кроме того, никаких доказательств действительного наличия повреждения на указанном Ответчиком товаре последним не представлено.

Как усматривается из указанного акта, ответчик при его составлении не присутствовал, акт составлен третьим лицом.

При этом, ООО "ИНГIII Лидер" не является стороной по договору, в адрес ООО "ИНПП Лидер" истец товар не отправлял, товар был получен ответчиком, а впоследствии (согласно акту N 07/20 от 07.10.2020) товар оказался во владении и пользовании ООО "ИНПП Лидер".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, принятое по делу N А65-28261/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов