Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-18427/21 по делу N А40-244518/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-244518/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Бродкаст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. по делу N А40-244518/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Бродкаст" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав для последующей выплаты правообладателям

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Бродкаст" компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств,, в период с 30.01.2020 по 31.01.2020 года ответчик на телеканале "Mezzo Live HD" осуществляло использования путем сообщения для всеобщего сведения по кабелю следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

N 1 2	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и\или текста	Получатель вознаграждения
	Urur	Wardruna	SELVIK EINAR (ATK)	TONO
	Fragmento De Misa	Roberto Fonseca	FONSECA CORTES ROBERTO ALAIN (ATK)	SGAE

Сообщение по кабелю осуществлялось ответчиком на всю территорию РФ, тем самым было допущено нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г., лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. То есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст.ст. 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законных прав и интересов авторов.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В тоже время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиксация факта бездоговорного публичного использования музыкальных произведений осуществлена ФГУП "ГРЧЦ" на основании заявки от 29.01.2020 г. N 56 от истца.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014 г. установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение.

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что Ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 2 произведений.

В соответствии с абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 18.07.2014 г. при рассмотрении дел о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение исключительных прав по искам организаций по управлению правами на коллективной основе судам надлежит учитывать, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом п. 2 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (ст. 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации) или коллектива исполнителей (ст. 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

На основании вышеизложенного истец заявил иск о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО получило аккредитацию в сферах коллективного управления, а именно управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 6-8.1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации); осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г.) также указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя" (п. 21 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для ее назначения.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данном случае, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам без привлечения специальных познаний, с учетом представленного истцом в материалы дела заключения.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, изложенных в заключении, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доводы жалобы относительно неправильного распределения судом первой инстанции расходов по госпошлине, с учетом частичного удовлетворения иска, не принимаются во внимание, поскольку присужденная ко взысканию сумма госпошлины является минимально установленной действующим законодательством Российской Федерации суммой, исходя из цены иска, а также присужденной судом ко взысканию компенсации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-244518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Бродкаст" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина