Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-31476/21 по делу N А40-251015/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-251015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-251015/20, принятое судьей О.А. Березовой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Сокол" (ОГРН: 1037739386860; 125315, г Москва, проспект Ленинградский, дом 80 корпус 37, комната 1, этаж 6) о взыскании 2 913 335 рублей 92 копеек штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: Романова В.В. по доверенности от 24.12.2020, уд. адвоката N 8494 от 22.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Сокол" (далее - ООО "Москва-Сокол", ответчик) о взыскании 2 913 335 рублей 92 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что факт возведения пристройки ответчиком подтвержден материалами дела, ввиду чего штрафные санкции за нецелевое использование земельного участка подлежат возмещению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:16 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 80 предоставлен Департаментом ООО "Москва-Сокол" в аренду на основании договора аренды от 25.05.2003 N М-09-023905 для эксплуатации зданий без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, однако в нарушение установленного в пункта 4.4 договора запрета, как установлено актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 13.09.2019 N 9093939, ответчик возвел на земельном участке пристройку площадью около 80 кв. м к нежилому зданию 1972 года постройки площадью 15 035, 8 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2019 N 77/ИСХ/19-2168660 пристройка поставлена на кадастровый учет и входит в состав помещения с кадастровым номером 2 77:09:0004021:5620, находится в собственности ООО "МС-66", однако решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу А40-300565/19 установлено, что пристройка возведена в 2006-2008 гг., то есть в период, когда собственником помещения являлся ответчик.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:16 для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялось, пристройка возведена на участке в период действия договора, условиями которого установлен запрет на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений, истец на основании пункта 7.4 договора начислил штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка в общей сумме 2 913 335 рублей 92 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы в решении от 27.03.2020 по делу N А40-300565/19 по иску ООО "МС-66" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2353-ЗУ/9093939/2-19, установил, что пристройка возведена в 2006-2008 гг., то есть в период, когда договор аренды действовал в редакции, которая не предусматривала запрет на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений, ввиду чего оснований для возмещения 2 913 335 рублей 92 копеек штрафа не установил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:004002:16 на основании договора аренды от 29.05.2003 N М-09-023905 (далее - договор аренды) с 2003 года

На момент заключения указанного договора все здания, расположенные в границах земельного участка, принадлежали ответчику на праве собственности, ответчик выступал единственным арендатором по договору аренды.

Впоследствии, право собственности на часть зданий, ранее принадлежавших ответчику, в том числе на корп. 66 перешло к ООО "МС-66".

В связи с переходом к ООО "МС-66" права собственности на корп. 66 Департамент, ООО "Москва-Сокол" и 000 "МС-66" подписано дополнительное соглашение от 22.01.2016 к договору аренды, в соответствии с которым договор аренды переведен в статус договора с множественностью лиц на стороне арендатора и изложен в новой редакции.

В качестве доказательства события правонарушения и совершения его ответчиком истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300565/19 от 30.10.2020, которым установлен факт возведения спорной пристройки площадью 80 кв.м. к помещению к.н. 77:09:0004021:5620 и, указано, что спорная пристройка возведена до приобретения прав на данный объект ООО "МС-66".

Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N А40-300565/19 от 27.03.2020 также содержит указание на то, что спорная пристройка возведена в период 2006-2008 года, а ООО "МС-66" было создано только в 2014 году; расположенные в здании помещения были переданы в качестве вклада в его уставный капитал на основании решения единственного участника (ООО "Москва-Сокол") от 01.07.2014.

Как усматривается из заявленного требования, объективная сторона вменяемого правонарушения подразумевает противоправное, в нарушение пункта 4.4 договора аренды "возведение временных и капитальных зданий и сооружений", за которое пунктом 7.4 договора аренды предусмотрена санкция в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Однако пункт 4.4 договора аренды, положенный в основу исковых требований, впервые появился в редакции от 22.01.2016.

То есть в тот момент, когда ООО "Москва-Сокол" являлось собственником корп. 66, вменяемое ответчику нарушение договора и соответствующая санкция за него, данным договором не предусматривались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже при установлении судом факта возведения пристройки ответчиком, к ответчику не может быть применена договорная санкция за нарушение обязательств по пункту 4.4 договора аренды в редакции от 22.01.2016.

Таким образом, оснований для возмещения ответчиком 2 913 335 рублей 92 копеек штрафа не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-251015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.