Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24078/21 по делу N А40-251015/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-251015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавловский И.К., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Волчкова Н.О., по доверенности от 17.03.2021

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Сокол"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Сокол" (далее - ООО "Москва-Сокол", ответчик) о взыскании 2 913 335 рублей 92 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:16 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 80 предоставлен Департаментом ООО "Москва-Сокол" в аренду на основании договора аренды от 25.05.2003 N М-09-023905 для эксплуатации зданий без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 13.09.2019 N 9093939 в нарушение установленного в пункта 4.4 договора запрета ответчик возвел на земельном участке пристройку площадью около 80 кв. м к нежилому зданию 1972 года постройки площадью 15 035, 8 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2019 N 77/ИСХ/19-2168660 пристройка поставлена на кадастровый учет и входит в состав помещения с кадастровым номером 2 77:09:0004021:5620, находится в собственности ООО "МС-66", однако решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-300565/19 установлено, что пристройка возведена в 2006-2008 гг., то есть в период, когда собственником помещения являлся ответчик.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:16 для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялось, пристройка возведена на участке в период действия договора, условиями которого установлен запрет на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений, истец на основании пункта 7.4 договора начислил штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка в общей сумме 2 913 335 рублей 92 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды при оставлении без удовлетворения исковых требований, исходили из того, что пристройка возведена в 2006-2008 гг., то есть в период, когда договор аренды действовал в редакции, которая не предусматривала запрет на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений.

Суды, установив, что в тот момент, когда ООО "Москва-Сокол" являлось собственником корп. 66, вменяемое ответчику нарушение договора и соответствующая санкция за него, договором не предусматривались, пришли к выводу, что к ответчику не может быть применена договорная санкция за нарушение обязательств по пункту 4.4 договора аренды в редакции от 22.01.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-251015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина