Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-23102/21 по делу N А40-245031/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-245031/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Полидент плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-245031/20 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Корпорация Тушино" (ИНН 7733504763, ОГРН 1037739851665)

к ООО "Полидент плюс" (ИНН 7726273272, ОГРН 1027739020616)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Полидент плюс" задолженности по внесению арендных платежей за пользование имуществом за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 950 640 руб., пени за период с 11.09.2019 по 19.10.2020 за просрочку внесения арендных платежей в размере 112 492 руб. 40 коп., на основании договора субаренды имущества от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (арендодатель) и ЗАО "Корпорация Тушино" (арендатор) заключен договор на аренду имущества N 14-99/13, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть имущества (площадку) общей площадью 20 734,85 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Свободы, вл.35, Северо-западного административного округа.

01.03.2016 между ЗАО "Корпорация Тушино" (арендатор) и ООО "Полидент плюс" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N КТ-ДСИ23/16, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 2 арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) имущество (площадки) общей площадью 779,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Свободы, вл.35, Северо-западного административного округа и обозначенное на планировке (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.1.1 договора имущество передается субарендатору для временного отстоя автотранспортных средств.

Договор субаренды заключен с 01.01.2018 по 30.11.2018, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 3.

Имущество передано субарендатору по актам приема-передачи арендуемого имущества от 01.03.2016, от 01.08.2017.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора, с учетом дополнительного соглашения.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 950 640 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.09.2019 по 19.10.2020 в размере 112 492 руб. 40 коп., на основании п.4.1 договора с учетом протокола разногласий от 01.03.2016 согласно которому при просрочке оплаты субарендатором платежей, установленных разделом 3 договора, арендатор имеет право, но не обязан, начислить пени субарендатору (счет и расчет-обоснование) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-151284/19 о иску АО "Корпорация Тушино" к ООО "Полидент Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 236 340 руб. и неустойки в размере 33 046 руб. 68 коп. по договору от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16 требования удовлетворены, при этом судом установлено, что согласно п.1.4 договора срок действия договора может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, сторонами в материалы дела не представлено соответствующее дополнительное соглашение, следовательно, договор прекратил свой действие 30.11.2018.

В соответствии ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, основанием взыскания арендной платы за фактическое пользование является невозвращение арендатором арендодателю ранее предоставленного имущества.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности, возврата имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 950 640 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.4.1 договора, в размере 112 492 руб. 40 коп. за период с 11.09.2019 по 19.10.2020.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что имущество было возвращено арендатору по акту от 16.01.2020 и необходимость в ее использовании у субарендатора отсутствует, апелляционной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что направление ответчиком в адрес истца акта приема-передачи объекта аренды само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату арендуемого имущества, подписание и направление ответчиком акта приема-передачи имущества в данном случае носило явно формальный характер, не подтвержденный фактическими действиями по возврату имущества из субаренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 пользовался спорным имуществом.

Так истцом представлен акт от 21.01.2021, из которого следует, что автотранспортные средства ответчика находятся на площадке.

Территория, на которой расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности (г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.22), представляет собою огороженную по всему периметру забором территорию, взъезд и проход на которую осуществляется через контрольно-пропускные пункты на основании пропусков.

Между ООО "Полидент плюс" и АО "ТМЗ" был заключен договор от 01.10.2015 N ТМЗ-КПР-177/15 возмездного оказания услуг по организации контрольно-пропускного режима.

Соглашением от 30.09.2017 о замене стороны в договоре АО "ТМЗ" было заменено на АО "Корпорация Тушино".

Дополнительным соглашением N 18 срок действия договора был продлен на период с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Дополнительным соглашением N 19 срок действия договора был продлен на период с 01.10.2020 по 31.08.2021.

В рамках исполнения обязанностей по договору от 01.10.2015 N ТМЗ-КПР-177/15 ООО "Полидент плюс" направляет в адрес АО "Корпорация Тушино" заявки на выдачу пропусков на автотранспортные средства ответчика.

21.09.2020 в адрес АО "Корпорация Тушино" от ООО "Полидент Плюс" поступила заявка на продление пропусков на автотранспортные средства ответчика на период 2020-2021 г.г.

Ранее, 10.10.2019 в адрес АО "Корпорация Тушино" от ООО "Полидент Плюс" поступила заявка на продление пропусков на автотранспортные средства ответчика на период 2020 г., в которой также указаны автотранспортные средства, которые временно отстаивались на площадке (п.33, 9, 7, 30, 47, 55 заявки от 20.20.2019).

Таким образом, ответчик в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 использовал имущество, переданное в аренду по договору от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16 в соответствии с назначением имущества, без внесения соответствующей платы.

Ввиду изложенного, при наличии доказательств пользования указанным имуществом истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым поданному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-245031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева