Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-20020/21 по делу N А40-245031/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-245031/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полидент плюс"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-245031/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация Тушино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полидент плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация Тушино" (далее - АО "Корпорация Тушино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Полидент плюс" (далее - ООО "Полидент плюс", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование имуществом за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 950 640 руб., пени за период с 11.09.2019 по 19.10.2020 за просрочку внесения арендных платежей в размере 112 492 руб. 40 коп., на основании договора субаренды имущества от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Полидент плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2013 между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (арендодатель) и ЗАО "Корпорация Тушино" (арендатор) заключен договор на аренду имущества N 14-99/13, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть имущества (площадку) общей площадью 20 734,85 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, Северо-западного административного округа.

01.03.2016 между ЗАО "Корпорация Тушино" (арендатор) и ООО "Полидент плюс" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N КТ-ДСИ23/16, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 2 арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) имущество (площадки) общей площадью 779,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, Северо-западного административного округа и обозначенное на планировке (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество передается субарендатору для временного отстоя автотранспортных средств.

Договор субаренды заключен с 01.01.2018 по 30.11.2018, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 3.

Имущество передано субарендатору по актам приема-передачи арендуемого имущества от 01.03.2016, от 01.08.2017.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены частью 3 договора, с учетом дополнительного соглашения.

Уклонение субарендатора от внесения арендных платежей послужило основанием обращения АО "Корпорация Тушино" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя настоящие требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения субарендатором договорных обязательств. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения исковых требований, сумма которых превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел, в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не указан в перечне части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенное такое нарушение подлежит оценке с учетом нормы части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являлось препятствием представления ответчиком отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-245031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина