Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-8024/21 по делу N А65-22498/2020

г. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А65-22498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу N А65-22498/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РутЭкон", г. Казань (ОГРН 1141690073227, ИНН 1659149710) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управление МВД России по городу Казани, командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции Хайруллина И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РутЭкон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 2 616 руб. 92 коп. Делу присвоен номер N А65-22498/2020.

Также общество с ограниченной ответственностью "РутЭкон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 2 522 руб. 12 коп. Делу присвоен номер N А65-22501/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 объединены дела А65-22498/2020, А65-22501/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера основного дела А65-22498/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу N А65-22498/2020 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РутЭкон" взысканы убытки в размере 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 139 руб. 04 коп. В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и Министерство внутренних дел Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что с учетом выполненных работ, невысокой сложности дела, неучастия представителя истца в судебных заседаниях судов двух инстанции заявленная к взысканию сумма расходов является завышенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением об административном правонарушении от 17.03.2020 N 18810316202550025664 командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции Хайруллина И.И. общество с ограниченной ответственностью "РутЭкон" (далее - заявитель) на основании части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением об административном правонарушении от 17.03.2020 N 18810316202550025753 командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции Хайруллина И.И. общество с ограниченной ответственностью "РутЭкон" на основании части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С целью обжалования постановлений и защиты своих законных прав и интересов 24 марта 2020 года заявитель заключил договоры оказания юридических услуг N 007, N 006 с представителем Каюмовой Лилией Рашитовной.

По результатам обжалования постановлений вышестоящему должностному лицу решениями от 10.04.2020 N 3/205203421403 "в", N 3/205203421403 "б" заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани подполковника полиции Валиева И.М. постановления оставлены без изменения.

С целью обжалования постановлений и решений должностного лица, защиты интересов в судебном порядке, заявитель 20 апреля 2020 года заключил договоры оказания юридических услуг N 009, N 010 с представителем Каюмовой Лилией Рашитовной.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18.06.2020 вышеуказанные постановления и решения отменены, производства по делам прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств.

В рамках договора N 006 от 24.03.2020 представитель Каюмова Л.Р. проводила консультации с директором ООО "РутЭкон" Наимовым Д.И. по вопросу вынесенного постановления и о способах защиты законных прав и интересов при рассмотрении дела в УГИБДД МВД по РТ г. Казани, составила жалобу в сокращенные сроки (постановление получено 24 марта 2020 года, жалоба подана 25 марта 2020 г.), уведомлялась о рассмотрении данной жалобы. Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 25.03.2020 N1. За оказанные услуги по договору N 006 истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается расчетно-кассовым ордером от 25.03.2020 N 1.

В рамках заключенного договора N 009 от 20.04.2020 представителем оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам рассмотрения дела в суде, составление жалобы в Приволжский районный суд, консультирование перед судебным заседанием, составление искового заявления на взыскание понесённых истцом расходов, что подтверждается актами об оказании услуг N1, 2. За оказанные услуги истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами от 21.05.2020 N 1, от 20.08.2020 N2.

В рамках договора N 007 от 24.03.2020 представитель Каюмова Л.Р. проводила консультации с директором ООО "РутЭкон" Наимовым Д.И. по вопросу вынесенного постановления и о способах защиты законных прав и интересов при рассмотрении дела в УГИБДД МВД по РТ г. Казани, составила жалобу в сокращенные сроки (постановление получено 24 марта 2020 года, жалоба подана 25 марта 2020 г.), уведомлялась о рассмотрении данной жалобы. Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 25.03.2020 N 1. За оказанные услуги по договору N 007 истцом уплачено 7 000 руб.

В рамках договора N 010 от 20.04.2020 представителем оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам рассмотрения дела в суде, составление жалобы в Приволжский районный суд, консультирование перед судебным заседанием, составление искового заявления на взыскание понесённых истцом расходов, что подтверждается актами об оказании услуг N 1, 2. За оказанные услуги истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами от 21.05.2020 N 1, от 20.08.2020 N2.

Общая сумма расходов, понесенных истцом на защиту своих интересов по делам об административных правонарушениях, составила 34 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11-В11-1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, федеральный надзор осуществляется МВД России и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытки по настоящему иску за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что должностное лицо Министерства внутренних дел возбудило в отношении истца дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производства по которым прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. В результате неправомерных действий должностного лица ответчика истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя для оказания правовой помощи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для защиты своих прав юридическое лицо понесло расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, в соответствии с которыми постановления о привлечении к административной ответственности отменены, а производства по делам об административном правонарушении прекращены, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанных делах, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Документальных доказательств указанного ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, как не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод ответчика о завышенности взыскиваемых расходов отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В суде первой инстанции заявление о чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиками не заявлено, а также не представлены доказательства чрезмерности и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 34 000 руб., взыскав их с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств бюджета субъекта.

Почтовые расходы также документально подтверждены.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу N А65-22498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова