Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-17268/21 по делу N А56-21718/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-21718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Короткевичем В.И., после перерыва - секретарем с/з Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Шаулов Р.В. по доверенности от 14.06.2021 (до перерыва)

Шаулов Р.В. по доверенности от 21.06.2021 (после перерыва)

от ответчика: Миронов С.А. по доверенности от 05.07.2019 (до перерыва)

Не явился, извещен (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17268/2021, 13АП-17269/2021) ООО РСК "Алмаз", ООО "ПК СВАРОГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-21718/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО РСК "Алмаз"

к ООО "ПК СВАРОГ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 3 от 16.02.2015 в размере 35 929 231 руб.

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 24 270 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 854 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда стороны обратились с апелляционными жалобами. Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил об изменении решения суда. Ответчик, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил об отмене решения суда полностью и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО РСК "Алмаз" (Покупатель, Заказчик) и ООО "ПК СВАРОГ" (Поставщик, Изготовитель) был заключен договор поставки N 3, в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик принимает на себя обязательства по поставке металлических дверей, в соответствии со Спецификациями (Приложение N 1 к Договору), далее именуемых по тексту - "Продукция", а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию и в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.3. договора количество, цена, порядок оплаты, номенклатура, комплектация, ассортимент, сроки и порядок поставки, иные параметры Продукции, адрес поставки (далее именуемый по тексту - "Объект") указываются в Спецификациях (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (далее именуемый по тексту - "Спецификация").

Пунктом 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что оплата по договору производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно пункту 6.2. договора поставки, в случае нарушения поставщиком срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости всей партии товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4- 5 Спецификации к договору, дата начала производства изделий с даты оплаты покупателем аванса не позднее 2 -х календарных дней после выставления счета поставщиком по указным реквизитам. График поставки: 50 шт. - 7 календарных дней со дня оплаты, 350 шт. - 30 календарных дней со дня оплаты.

Истец на основании п. 4.2 договора произвел оплату аванса на общую сумму 3 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 198 от 10.09.2018

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке 378 дверей исполнено ответчиком с нарушением согласованного срока поставки, обязательство по поставке 22 дверей не исполнено, истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора и обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 8.2 Договора, если достичь взаимоприемлемого решения не удалось, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленного в материалы дела договора поставки N 3 от 16.02.2015 и Спецификации N 1 от 10.09.2018, а именно, подлинности печати, проставленной на договоре, и подписи генерального директора, а также, указал на замену листов в договоре поставки.

Согласно заключению экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России N 2873/05-3 от 31.08.2020, N 2874/05-3 от 11.08.2020 установить, выполнена ли подпись от имени Бакаевой Ольги Владимировны на договоре поставки N 3 от 16.02.2015, Спецификации N 1 от 10.09.2018 рукой Бакаевой Ольги Владимировны или иным лицом с подражанием ее подписи, не предоставляется возможным.

По результатам исследования экспертом был сделан вывод о том, что оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ", проставленной на договоре поставки N 3 от 16.02.2015, на Спецификации N 1 от 10.09.2018, соответствует оттискам печати Общества с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ", представленных в качестве образцов сравнения.

В договоре поставки N 3 от 16.02.2015 имеются признаки замены листов на договоре поставки N 3 от 16.02.2015, текст документа на листе 5 и текст документа на листах 1-4 выполнен в разных условиях: либо текст на листе 5 выполнен с использование картриджа (принтера) отличного от того, с помощью которого выполнен текст документа на листах 1-4, либо текст на листе 5 и текст на листах 1-4 документа выполнен с помощью одного и того же картриджа (принтера), но с разрывом во времени.

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом, как любое другое доказательство, оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рамках назначенной судебной экспертизы эксперт не пришел к однозначным выводам, кем выполнена подпись на договоре поставки N 3 от 16.02.2015, Спецификации N 1 от 10.09.2018 самой Бакаевой Ольги Владимировны или другим лицом, по причине конструктивной простоты исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала, необходимого для однозначного вывода.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт фальсификации подписи Бакаевой Ольги Владимировны является не доказанным.

Вместе с тем, факт замены 1-4 листов на договоре поставки N 3 от 16.02.2015 установлен экспертом.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание протокол осмотра сайта ответчика нотариусом (т.2 л.д.1), согласно которому, содержание договора, подписанного и направленного ответчиком в адрес истца, не соответствует содержанию договора, представленного истцом в материалы арбитражного дела.

Следовательно, основания для принятия договора поставки N 3 от 16.02.2015 в качестве надлежащего доказательства согласованных сторонами условий поставки товара отсутствуют.

Апелляционный суд признает обоснованным заявление ответчика о фальсификации договора поставки N 3 от 16.02.2015, в связи с чем, данный документ исключается из числа доказательств по делу.

Учитывая, что условие о договорной подсудности согласовано сторонами в пункте 8.2 Договора (лист 4 договора), при этом, в отношении указанного документа имеется подтвержденное судебной экспертизой заявление о фальсификации, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора, в том числе, в части подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В соответствии с материалами дела, ответчик находится в г. Белгород, следовательно, рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Белгородской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку рассмотрение дела должно быть произведено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-21718/2019 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева