Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-8057/21 по делу N А07-28870/2019

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А07-28870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэлектросервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-28870/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башэлектросервис" - Богомолова О.Н. (доверенность N 2 от 14.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатуллин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башэлектросервис" (далее - ООО "Башэлектросервис", общество ответчик) о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 401577 и N 599525.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Редькина Наталья Владимировна (далее - ИП Редькина Н.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 (резолютивная часть решения принята 22.04.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "Башэлектросервис" в пользу ИП Ибатуллина А.В. взысканы компенсация в размере 600000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками N 401577 и N 599525, принадлежащими ИП Ибатуллину А.В., за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

ООО "Башэлектросервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт использования ответчиком спорных изображений в своей хозяйственной деятельности, поскольку доказательств размещения именно ответчиком на трех своих магазинах вывесок с обозначением "Арбат" не представлено (вывески размещены иным лицом до подачи истцом заявок на регистрацию товарных знаков). В этой связи, по мнению подателя жалобы, не доказано нарушение прав истца действиями ответчика. Также, указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку зарегистрированные товарные знаки им не используются для индивидуализации товаров (работ, услуг), и истец за последние три года являлся участником более 50 дел, связанных с защитой прав на товарные знаки, то есть, регистрация товарных знаков осуществлена не в целях индивидуализации товаров (работ, услуг), а в целях получения компенсации. Также, податель жалобы полагает недоказанным сходство размещенных на вывесках магазинов ответчика обозначений "Арбат" с товарными знаками истца до степени смешения (ссылается на различие цвета, формы и высоты букв). Кроме того, ответчик оспаривает произведенный истцом расчет размера компенсации, указывая на неправомерность определения размера компенсации исходя из выручки ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Ибатуллин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311028012400084 и обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 401577 и N 599525, зарегистрированных с приоритетом от 08.12.2008 и от 02.06.2015 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "продвижение товаров (для третьих лиц)" (подтверждается соответствующими свидетельствами). Указанные товарные знаки представляют собой выполненное в различных формах словесное изображение "АРБАТ".

Как указывает истец, в порядке самозащиты права им были выявлены факты использования изображений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в качестве наименований трех магазинов ООО "Башэлектросервис", расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Г. Мушникова, д.21/3; г. Уфа, ул. Г. Мушникова, д.9Б; г. Уфа, ул. Тухвата Янаби, д.49/1. Указанные обстоятельства зафиксированы видеозаписями процесса приобретения товаров в указанных магазинах (т.1 л.д.19-21).

Поскольку право использования товарных знаков истцом ответчику не передавалось, претензией, направленной в адрес общества 22.07.2019, истец предложил прекратить неправомерное использование обозначения "АРБАТ", схожего до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 401577 и N 599525, и выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, проданных обществом в течение последних трех лет с использованием этого обозначения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец 27.08.2019 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 60000 руб. Размер взыскиваемой компенсации определен истцом в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратного размера выручки ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, данные о которой получены истцом из бухгалтерской отчетности ответчика, размещенной в открытой системе "Контур. Фокус" (размер выручки ответчика составил 42825 тыс. руб., соответственно двукратный размер выручки определен истцом в сумме 82650 тыс. руб., однако, ко взысканию заявлена компенсация в меньшем размере - 600 тыс. руб.).

При первоначальном рассмотрении иска суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, указав на правомерность использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в качестве названия магазинов, поскольку коммерческое обозначение размещено с 10.03.2015 (дата получения от органа местного самоуправления разрешений на размещение и эксплуатацию средств информационного оформления-вывески "Арбат продукты 24"), то есть ранее даты приоритета товарного знака истца (02.06.2015). Также судами отмечены: наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как рассматриваемые товарные знаки не используются истцом в целях индивидуализации товаров (работ, услуг); неправильность определения истцом размера компенсации исходя из двукратной стоимости выручки ответчика.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на ошибочность приведенных выше выводов нижестоящих судов.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции. По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследованием материалов дела установлено, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки N 401577 и N 599525, зарегистрированных с приоритетом от 08.12.2008 и от 02.06.2015 соответственно в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "продвижение товаров (для третьих лиц)" (подтверждается соответствующими свидетельствами). Указанные товарные знаки представляют собой выполненное в различных формах словесное изображение "АРБАТ". Эти обстоятельства не оспариваются и ответчиком. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждены и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются факты размещения словесного обозначения "АРБАТ" на вывесках трех магазинов ответчика, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Г. Мушникова, д.21/3; г. Уфа, ул. Г. Мушникова, д.9Б; г. Уфа, ул. Тухвата Янаби, д.49/1. Эти обстоятельства подтверждены видеозаписями покупок товара в указанных магазинах, произведенных истцом в порядке самозащиты права. То есть спорное обозначение использовалось в целях, соответствующих виду деятельности, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки истца.

Для разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N482) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N197 (далее - Методические рекомендации N197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 41 Правил N482 и пункт 3 Методических рекомендаций N197).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил N 482).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и другое. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Использованное для обозначения торговых точек ответчика обозначение "АРБАТ" имеет полное сходство с товарными знаками истца по свидетельствам N 401577 и N 599525 по смысловым (симантическим), звуковым (фонетическим) и графическим (визуальным) признакам, а поскольку это обозначение использовано в связи с осуществлением однородного вида деятельности, следует признать подтвержденным сходство этого обозначения с товарными знаками истца до степени смешения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части, основанные на мнении о наличии существенных отличий в написании отдельных букв использованного обозначения (цвет, высота, форма) от товарных знаков истца, подлежит отклонению, так как наличие таких отличий не влияет на формируемое спорным обозначением (ввиду наличия симантического, фонетического и визуального сходства с товарными знаками истца) общее впечатление.

Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, произведено ответчиком в отсутствие согласия правообладателя.

Доводу ответчика о том, что размещение вывесок со спорным обозначением произведено иным лицом (ИП Редькиной Н.В.) до момента регистрации товарных знаков истца на основании соответствующих разрешений органов местного самоуправления (что подтверждается выданными органом местного самоуправления свидетельствами на право размещения и эксплуатации средств информационного оформления от 06.03.2015 N 133-2015 и N 132-2015, а также от 13.03.2015 N 169-2015), дана правовая оценка судом кассационной инстанции.

В частности, судом отмечено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 177-178 Постановления N 10, право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее), такое право охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось). С учетом изложенного, довод о возникновении у ответчика права на коммерческое обозначение с даты выдачи разрешения на размещение и эксплуатацию средства информационного оформления вывески "Арбат продукты 24", является необоснованным. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на дату приоритета товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 401577 - 08.12.2008, то есть ранее даты разрешений органов местного самоуправления. С учетом этих обстоятельств суд кассационной инстанции отклонил довод о законности использования ответчиком спорного обозначения.

Так как в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика в указанной части, как противоречащие позиции суда кассационной инстанции.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении виновными действиями ООО "Башэлектросервис" исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду неосуществления им использования зарегистрированных товарных знаков целях индивидуализации товаров (работ, услуг), также нашел оценку в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по настоящему делу.

В частности, судом указано на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии у истца цели причинить вред другому лицу, не установлены. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклонил довод о злоупотреблении истцом правом в связи с неиспользованием им спорных товарных знаков.

Также, судом кассационной инстанции отмечено, что из материалов настоящего дела следует, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 401577 фактически используется лицензиатом этого товарного знака - Ильясовой Рузилей Гаптелисламовной (что подтверждается сведениями Роспатента), при этом использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака.

При обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой ответчик в обоснование своей позиции о злоупотреблении истцом своими правами указал на то обстоятельство, что ИП Ибатуллин А.В. в течение трех последних лет являлся участником более 50 дел, связанных с защитой им своих прав на товарные знаки.

Однако, сам по себе факт обращения истцом в установленном порядке за судебной защитой охраняемых законом прав, в отсутствие доказательств совершения этих действий исключительно в целях причинения вреда иным лицам, нельзя признать злоупотреблением правом, а потому довод подателя жалобы в этой части также подлежит отклонению.

Как указано выше, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В настоящем случае размер взыскиваемой с ООО "Башэлектросервис" компенсации определен истцом в двукратном размере выручки ответчика, полученной от осуществления хозяйственной деятельности в торговых точка с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Данные о выручке ответчика получены истцом из бухгалтерской отчетности ответчика, размещенной в открытой системе "Контур. Фокус" за 2017 год и начало 2019 года (размер выручки ответчика за указанный период составил 42825 тыс. руб., соответственно двукратный размер выручки определен истцом в сумме 82650 тыс. руб., однако, ко взысканию заявлена компенсация в меньшем размере - 600 тыс. руб.).

Ответчик со своей стороны сведений об ином размере собственной выручки, полученной от осуществления хозяйственной деятельности с использованием спорного изображения, не представил.

По мнению общества, произведенный истцом расчет размера компенсации не соответствует подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Однако позиции ответчика в этой части также дана оценка в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по настоящему делу.

Отклоняя этот довод, суд указал на то, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак. Истец, избрав вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и представив свой расчет компенсации, не лишен при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации, как это имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, возражения общества в части порядка определения истцом размера компенсации не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие приведенным выше указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Приведенные выше обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении обжалованного обществом решения. Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, в том числе отраженным в апелляционной жалобе.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора. Каких-либо возражений в этой части сторонами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, расходы ООО "Башэлектросервис", произведенные в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-28870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэлектросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина