Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-28547/21 по делу N А40-265585/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-265585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-265585/2020, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов А.М. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Козлова О.Ю. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: Казьмина О.Ю. по доверенности от 18.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 456, 87 рублей, процентов в сумме 12 485, 91 рублей и неустойки в сумме 20 132, 45 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 12 апреля 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием возникновения исковых требований послужило уменьшение объема полезного отпуска по потребителю Министерство обороны Российской Федерации, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за июль 2019 г. по заключенному сторонами договору оказания услуг от 04.09.2007 г. N 17-3916.

В обоснование уменьшения объема полезного отпуска по указанному потребителю истец ссылается на неверный расчет объема электроэнергии расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, поскольку прибор учета установлен при проверке в июле 2019 г.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, правильно установив, что в спорный период объем электроэнергии подлежал определению расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, поскольку прибор учета введен в эксплуатацию только в августе 2019 г. (л.д.78), а в допуске в эксплуатацию прибора учета в июле отказано (л.д.74), при этом в акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 09.08.2019 г. исправлена опечатка в месяце проведения проверки на август (л.д.78). Более того, истец признал допуск прибора учета в качестве расчетного только с августа 2019 и отсутствие оснований для перерасчета объема электроэнергии (л.д.82).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истец не произвел корректировку объема электроэнергии с потребителем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, а на вопрос суда апелляционной инстанции представитель потребителя указанное обстоятельство не подтвердил, пояснив, что не располагает такими сведениями.

Таким образом, факт неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-265585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина