• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-24280/21 по делу N А40-265585/2020

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Пунктом 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 был предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр. Так, за период июль 2019 г. истцом были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии. При этом для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 17.10.2016 к договору истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за период июль 2019. Так, основанием возникновения исковых требований послужило уменьшение объема полезного отпуска по потребителю - Министерству обороны Российской Федерации, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за июль 2019 г. по заключенному сторонами договору оказания услуг от 04.09.2007 г. N17-3916. В обоснование уменьшения объема полезного отпуска по указанному потребителю истец ссылается на неверный расчет объема электроэнергии расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, поскольку прибор учета установлен при проверке в июле 2019 г. Таким образом, истец указал, что с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше корректировка объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия в части оплаты услуг и компенсации фактических потерь со стороны сетевой организации: при расчетах за июль 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 58.839 кВтч на сумму 215.509,39 руб., при расчетах июль 2019 г ответчик не доплатил стоимость фактических потерь, подлежащих покупке у МЭС, также в объеме 58.839 кВт*ч на сумму 175.947,48 руб., а всего 391.456,87 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что в спорный период объем электроэнергии подлежал определению расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, поскольку прибор учета был введен в эксплуатацию только в августе 2019 г., а в допуске в эксплуатацию прибора учета в июле было отказано, при этом в акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 09.08.2019 г. была исправлена опечатка в месяце проведения проверки на август.

С учетом изложенного суд в обжалуемых актах верно установил, что прибор учета N 10170774 был допущен в эксплуатацию 09.08.2019 г., что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.08.2019 N МУЭ/ЦОРУ ПЭ/2/1518, в связи с чем, исходя из положений договора N 17-3916, а также Основных положений, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии по спорному объекту правомерно был осуществлен на основании данных, полученных путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Кроме того, как правильно установил суд, истцом в материалы дела не были представлены ни корректировочные документы по договору энергоснабжения N 40800681, ни доказательства возврата денежных средств в адрес потребителя за спорный период.

При этом следует указать и о том, что все доводы истца о неправомерности применения при расчетах по договору N 17-3916 в июле 2019 года расчетного способа являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-24280/21 по делу N А40-265585/2020