Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-24280/21 по делу N А40-265585/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-265585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вечтомова М.А., дов. N Д-103-299 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Козлова О.О., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 12.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россетти Московский регион",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "Россетти Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 391.456, 87 рублей, 12.485,91 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.08.2019 по 03.08.2020, и далее по дату оплаты долга, начисленных на сумму переплаты за услугу по передаче электроэнергии, 20.132,45 руб. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму неоплаченных потерь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (л.д.90-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 131-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Трете лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Пунктом 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 был предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр. Так, за период июль 2019 г. истцом были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии. При этом для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 17.10.2016 к договору истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за период июль 2019. Так, основанием возникновения исковых требований послужило уменьшение объема полезного отпуска по потребителю - Министерству обороны Российской Федерации, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за июль 2019 г. по заключенному сторонами договору оказания услуг от 04.09.2007 г. N17-3916. В обоснование уменьшения объема полезного отпуска по указанному потребителю истец ссылается на неверный расчет объема электроэнергии расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, поскольку прибор учета установлен при проверке в июле 2019 г. Таким образом, истец указал, что с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше корректировка объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия в части оплаты услуг и компенсации фактических потерь со стороны сетевой организации: при расчетах за июль 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 58.839 кВтч на сумму 215.509,39 руб., при расчетах июль 2019 г ответчик не доплатил стоимость фактических потерь, подлежащих покупке у МЭС, также в объеме 58.839 кВт*ч на сумму 175.947,48 руб., а всего 391.456,87 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что в спорный период объем электроэнергии подлежал определению расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, поскольку прибор учета был введен в эксплуатацию только в августе 2019 г., а в допуске в эксплуатацию прибора учета в июле было отказано, при этом в акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 09.08.2019 г. была исправлена опечатка в месяце проведения проверки на август.

С учетом изложенного суд в обжалуемых актах верно установил, что прибор учета N 10170774 был допущен в эксплуатацию 09.08.2019 г., что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.08.2019 N МУЭ/ЦОРУ ПЭ/2/1518, в связи с чем, исходя из положений договора N 17-3916, а также Основных положений, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии по спорному объекту правомерно был осуществлен на основании данных, полученных путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Кроме того, как правильно установил суд, истцом в материалы дела не были представлены ни корректировочные документы по договору энергоснабжения N 40800681, ни доказательства возврата денежных средств в адрес потребителя за спорный период.

При этом следует указать и о том, что все доводы истца о неправомерности применения при расчетах по договору N 17-3916 в июле 2019 года расчетного способа являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-265585/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба