Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-15685/21 по делу N А56-62599/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-62599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Короткевичем В.И.; после перерыва - секретарем с/з Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Галактионова К.А. по доверенности от 01.01.2021 (онлайн) (до и после перерыва)

от ответчика: Киселев Д.Ю. по доверенности от 22.06.2020 (до перерыва), Киселев Д.Ю. по доверенности от 24.02.2021 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15685/2021) ООО "Ноль Плюс медиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-62599/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ООО "Ноль Плюс медиа"

к ИП Иванову Дмитрию Валерьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 40 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль";

- 40 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка";

- 40 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя";

- 40 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша";

- 40 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка";

- 1 000 руб. стоимости вещественного доказательства - товаров, приобретенных у ответчика;

- 247 руб. 54 коп. почтовых расходов;

- 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 05.11.2020 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", 1 000 руб. расходов на сбор доказательств, 247 руб. 54 коп. почтовых расходов, 1 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

26.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 100 000 руб., 500 руб. стоимости вещественного доказательства - товаров, приобретенных у ответчика; 123 руб. 77 коп. почтовых расходов; 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

От ООО "Ноль Плюс Медиа" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Определением суда от 13.04.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает доказанным факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступило заявление о снижении размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом, в целях получения квалифицированной юридической помощи, заключен договор N 01НПМ/19 от 01.04.2019 с Ассоциацией "Бренд" (агент), предметом которого является оказание последним услуг по организации защиты прав истца в суде.

Истцом в лице Ассоциации "Бренд" с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" заключен договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 01НПМ/19-СУД.

Ссылаясь на то, что стоимость юридических услуг при рассмотрении настоящего дела составила 35 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности связи между понесенными издержками и настоящим делом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае 01.04.2019 между истцом (Принципал) и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (Агент) заключен агентский договор N 01НПМ/19 (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Пункт 1.2 агентского договора предусматривает, что принципал поручает агенту:

- заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала,

- оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала,

- от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с третьими и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Согласно пункту 2.4.4. агентского договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и иные денежные средства в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 150 000 рублей (пункт 3.2.1 агентского договора).

Истец (заказчик), в лице ассоциации "Бренд", 01.04.2019 заключил договор оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД (далее - договор оказания услуг) с обществом "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интеллектуальных прав заказчика.

Пункт 7.1 договора оказания услуг предусматривает, что по всем вопросам взаимодействия по предмету данного договора от истца выступает ассоциация "Бренд".

Указанными сторонами подписан протокол согласования к договору оказания услуг, в соответствии с которым согласован список ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски. Ответчик включен в данный протокол.

В протоколе согласования указана стоимость услуги, которая составляет 35 000 рублей на каждого ответчика, включая предпринимателя.

01.03.2018 между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" и ООО "АйПи Сервисез" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 04/18-ПГ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию по вопросам права. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению переговоров об урегулировании спора, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в судах.

В соответствии с отчетом от 31.07.2020 N 07/20 к договору оказания услуг ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" сообщило, что приступило к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по ответчикам, включая и предпринимателя. Стоимость предоставления юридической услуги по настоящему делу составила 35 000 рублей.

Согласно платежных поручений N 300 от 19.08.2020, N 301 от 24.08.2020, N 2308 от 20.08.2020, N 318 от 10.09.2020 ассоциация "Бренд" перечислила ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" 8 120 000 рублей в качестве оплаты услуг представителей согласно отчету от 31.07.2020 N 07/20 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 01НАМ/19-СУД.

Истцом также представлена в материалы дела доверенность N 20-01-02 от 26.12.2019, выданная ООО "Ноль Плюс медиа" на представление интересов общества ООО "АйПи Сервисез".

Изучив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, судом установлено, что в вышеуказанных документах в лице ООО "Ноль плюс медиа" выступает ассоциация "Бренд", действующее на основании агентского договора.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена в полном объеме в соответствии с суммой указанной в отчете, из отчета и протокола согласования имеются ссылки на ответчика по настоящему делу и номер дела, а также что все указанные документы были согласованы непосредственно с истцом по настоящему делу - ООО "Ноль плюс медиа".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанций о том, что истцом не подтверждена связь между понесенными издержками и настоящим делом, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2017 по делу N А73-13267/2016, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу N А73-13708/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 303-ЭС17-23065 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2019 г. по делу N А51-4385/2018.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В данном случае разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, настоящее дело было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебное заседание по нему не проводилось, что исключает фактическое участие представителя в судебном заседании. Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Кроме того, из анализа искового заявления и сведений из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что рассматриваемое дело является "серийным", а содержание настоящего искового заявления, приведенные в нем доводы практически полностью копируют аналогичные иски, поданные ООО "Ноль Плюс Медиа", при этом по делу собран небольшой объем доказательств (в первой инстанции дело состояло из одного тома). Также апелляционный суд учитывает, что по данной категории споров, в том числе по искам ООО "Ноль плюс медиа", сформирована стабильная судебная практика и высказаны правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, на подготовку такого искового заявления представителю не потребовалось значительных затрат времени, глубоких специальных знаний и особой профессиональной подготовки.

В обоснование возражений на заявление ответчик ссылается на то, что расходы на услуги представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, представленных истцом при рассмотрении спора документов, а также, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном размере возмещения судебных расходов истца в сумме 10 000 руб.

Тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-62599/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева