Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-29732/21 по делу N А40-17201/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-17201/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-17201/21,

по иску федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1057748357700, ИНН: 7706593588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1160280068519, ИНН: 0274913669)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 148 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (государственный заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100065118000008-0207214-02 от 21.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных витражей па оконные конструкции ПВХ) в четырехэтажном корпусе здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д 71, стр.1.

Согласно локально-сметному расчету (приложение к контракту N 1) и техническому заданию ответчик обязан установить поворотно-откидные оконные блоки.

В результате выборочного контрольного обмера выполненных работ по объекту, предусмотренных контрактом, выявлено несоответствие установки оконных блоков, фактически вместо поворотно-откидных оконных блоков в количестве 1187 кв.м на сумму 1 241 740 руб. 30 коп. установлены оконные блоки глухие в количестве 1187 кв.м на сумму 1 145 591 руб. 70 коп., что является неосновательным обогащением ответчика и составляет сумму 96 148 руб. 60 коп.

Работы приняты истцом по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2018 N 1, от 24.09.2018 N 2, от 16.11.2018 N 3.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 41/7-3265 от 26.11.2020 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Цена контракта - 16 268 566 руб. 91 коп. (пункт 6.1 контракта).

Ответчик выполнил, а истец принял работы по указанному контракту, что подтверждается двусторонними, подписанными истцом и ответчиком актами по форме КС-2 от 18.07.2018 N 1, от 24.09.2018 N 2, от 16.11.2018 N 3.

Истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний, как по объему, так и по качеству.

При этом истец указывает, что в результате выборочного контрольного обмера выполненных работ по объекту, предусмотренных контрактом, выявлено несоответствие установки оконных блоков, фактически вместо поворотно-откидных оконных блоков в количестве 1187 кв.м на сумму 1 241 740 руб. 30 коп., установлены оконные блоки глухие в количестве 1187 кв.м на сумму 1 145 591 руб. 70 коп., считает, что разница в 96 148 руб. 60 коп. подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих оплату работ, выполненных ответчиком по контракту, в размере, предусмотренном контрактом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, как и в суде первой инстанции в нарушении положений ст.65 АПК РФ истец документально не подтвердил проведение выборочного контрольного обмера выполненных работ по контракту и результата данного контрольного обмера, акты проверки в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-17201/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина