Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-20599/21 по делу N А40-17201/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-17201/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества

и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

к ООО "Капитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" к ООО "Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 148 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (государственный заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100065118000008-0207214-02 от 21.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных витражей на оконные конструкции ПВХ) в четырехэтажном корпусе здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1.

Согласно локально-сметному расчету (приложение к контракту N 1) и техническому заданию ответчик обязан установить поворотно-откидные оконные блоки.

В результате выборочного контрольного обмера выполненных работ по объекту, предусмотренных контрактом, выявлено несоответствие установки оконных блоков, фактически вместо поворотно-откидных оконных блоков в количестве 1187 кв. м на сумму 1 241 740 руб. 30 коп. установлены оконные блоки глухие в количестве 1187 кв. м на сумму 1 145 591 руб. 70 коп., что является неосновательным обогащением ответчика и составляет сумму 96 148 руб. 60 коп.

Работы приняты истцом по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2018 N 1, от 24.09.2018 N 2, от 16.11.2018 N 3.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 41/7-3265 от 26.11.2020 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что в результате выборочного контрольного обмера выполненных работ по объекту, предусмотренных контрактом, выявлено несоответствие установки оконных блоков, фактически вместо поворотно-откидных оконных блоков в количестве 1187 кв. м на сумму 1 241 740 руб. 30 коп., установлены оконные блоки глухие в количестве 1187 кв. м на сумму 1 145 591 руб. 70 коп., считает, что разница в 96 148 руб. 60 коп. подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами установлено, что цена контракта - 16 268 566 руб. 91 коп. (пункт 6.1 контракта).

Ответчик выполнил, а истец принял работы по указанному контракту, что подтверждается двусторонними, подписанными истцом и ответчиком актами по форме КС-2 от 18.07.2018 N 1, от 24.09.2018 N 2, от 16.11.2018 N 3.

Истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, не представил доказательств, подтверждающих оплату работ, выполненных ответчиком по контракту, в размере, предусмотренном контрактом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-17201/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев