Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-6413/21 по делу N А76-39448/2018

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А76-39448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комсомольский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-39448/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комсомольский" - Дьякова А.С. (паспорт, доверенность от 05.12.2018, диплом).

Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Уральская плодоовощная компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" (далее - ответчик, ООО Агрофирма "Комсомольский") о взыскании задолженности в размере 665 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Ларенков Рустам Умарович (т. 1, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Агрофирма "Комсомольский" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку отсутствует информация о наименовании товара и его стоимости. В соответствии с п. 1.1 договора наименование, количество, цена и срок поставки товара подлежат согласованию в спецификациях. Вместе с тем, ответчик спецификаций к указанному договору не подписывал, в связи с чем, товар сторонами не согласован.

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки (т. 1, л.д. 9-10).

Разделом 3 указанного договора предусмотрены различные способы оплаты товара включая оплату по факту получения товара, оплату авансом, а также оплату с разбивкой платежа.

В соответствии с договором поставки, ответчику перечислен авансовый платеж в размере 3 032 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 74 от 02.07.2015, N 08 от 07.07.2015, N 81 от 08.07.2015, N 87 от 13.07.2015, N 90 от 16.07.2015, в назначении платежей указанно: "оплата по договору без номера от 02.07.2015".

06.11.2015 платежным поручением N 280 ООО Агрофирма "Комсомольский" произведен частичный возврат денежных средства в размере 2 367 000 рублей, в назначении платежа указано: "возврат предоплаты по договору поставки от 02.07.2015".

Остаток предоплаты в размере 665 000 рублей, ответчиком не возвращен, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом.

17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по договору поставки от 02.07.2015 в размере 665 000 рублей или представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Претензия получена ответчиком 25.09.2018, ответ на нее в адрес истца не поступил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку отсутствует информация о наименовании товара и его стоимости.

Рассмотрев заявленный довод, суд отмечает следующее.

В соответствии с позицией ответчика в суде первой инстанции, представленной в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 25-26), ООО Агрофирма "Комсомольский" был поставлен товар ячмень на сумму 665 000 рублей. В подтверждение поставки товара представлен универсальный передаточный документ N 56 от 06.10.2015 (т. 1, л.д. 27), основанием передачи товара является договор поставки б/н от 02.07.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости позиции стороны по делу.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку ответчик сам ссылается на поставку товара в соответствии с универсальный передаточным документом N 56 от 06.10.2015, из которого наименование и количество товара является определенным, а основанием для передачи товара является договор поставки б/н от 02.07.2015, то оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, истец перечислил ответчику авансовый платеж, что подтверждается платежными поручениями N 74 от 02.07.2015, N08 от 07.07.2015, N 81 от 08.07.2015, N 87 от 13.07.2015, N 90 от 16.07.2015, в общем размере 3 032 000 рублей.

06.11.2015 ООО Агрофирма "Комсомольский" произведен частичный возврат денежных средства в размере 2 367 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 280.

Таким образом, на стороне ответчика возник остаток предоплаты в размере 665 000 рублей.

Согласно материалам дела, ответчиком на указанную сумму представлен универсальный передаточный документ N 56 от 06.10.2015, на основании которого истцу поставлен товар на сумму 665 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 153 от 25.08.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А76-22330/2018 признана недействительной сделка поставки, оформленная универсальным передаточным актом N 56 от 06.10.2015.

Таким образом, надлежащих доказательств поставки обществом Агрофирма "Комсомольский" товара на спорную сумму, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Апеллянт также ссылается на пропуск срока исковой давности истцом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.5.1 договора, днем перехода права собственности на поставленный товар является дата выполнения поставщиком обязанности по поставке товара. Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается выполненной в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и/или проставления отметки в товарной накладной ТОРГ-12 о приеме товара (в случае доставки поставщиком) или в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и/или проставления отметки в товарной накладной ТОРГ-12 о передаче товара покупателю (в случае самовывоза).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Таким образом, с учетом положений договора поставки от 02.07.2015 у истца возникло право требовать возврата уплаченного аванса с 01.01.2017. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 29.11.2018, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-39448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комсомольский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова