Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-18311/19 по делу N А76-22330/2018

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сикора Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу N А76-22330/2018.

В заседании приняли участие:

представитель Сикора Ольги Владимировны - Валиуллина Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность от 16.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

Вотинова Татьяна Юрьевна (паспорт);

представитель ООО Агрофирма "Комсомольский" - Дьякова Анна Сергеевна (паспорт, доверенность от 05.12.2018 г., диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (ИНН 7447246303 ОГРН 1147447014285)

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (ИНН 450102568243, адрес для направления корреспонденции: 640000, г. Курган, ул. Володарского, д. 57, кв. 408), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Кредитор Сикора Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать сделку, оформленную универсальным передаточным актом N 56 от 06.10.2015 недействительной сделкой, восстановить задолженность ООО Агрофирма "Комсомольский" перед сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом "Уральская плодоовощная компания" в размере 665 000 руб. 00 коп. (вх. N 16834 от 26.03.2019).

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 заявление Сикора Ольги

Владимировны принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 01.11.2019 г. (резолютивная часть от 24.10.2019 г.) в удовлетворении заявления отказано.

Сикора Ольга Владимировна, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Не согласившись с указанным определением, Сикора Ольга Владимировна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда

Челябинской области от 01.11.2019 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание

назначено на 29.01.2020 г.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредитора - Вотиновой Татьяны Юрьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская

плодоовощная компания" Сентюрина Михаила Владимировича поступил отзыв

на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя, кредитор Вотинова Татьяна Юрьевна просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением суда от 29.01.2020 г. судебное заседание отложено на 11.03.2020 г.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя, кредитор Вотинова Татьяна Юрьевна поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО Агрофирма "Комсомольский" в отношении доводов жалобы возражает, представил оригинал УПД N 56 от 06.10.2015 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "Агрофирма "Комсомольский" (Поставщик) и Сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом "Уральская плодоовощная компания" (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки которого указаны в спецификациях, Являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 указанного договора предусмотрены различные способы оплаты товара включая оплату по факту получения товара, оплату авансом, а также оплату с разбивкой платежа.

Платежными поручениями N 74 от 02.07.2015 на сумму 460 000 руб., N 80 от 07.07.2015 на сумму 777 000 руб., N 81 от 08.07.2015 на сумму 530 000 руб., N 87 от 13.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 90 от 16.07.2015 на сумму 765 000 руб. покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства, в назначении платежа указано "оплата по договору без номер от 02.07.2015".

Согласно пояснений заявителя, денежные средства в сумме 2 367 000 руб.

впоследствии были возвращены обществом Агрофирма "Комсомольский" должнику.

На оставшуюся сумму 665 000 руб., общество Агрофирма "Комсомольский" поставило в адрес должника ячмень по универсальному передаточному документу N 56 от 06.10.2015.

Полагая, что фактически поставка ячменя по универсальному передаточному документу N 56 от 06.10.2015 не производилась, а указанные действия совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на вывод имущества должника, а также совершены со злоупотреблением правом, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершение сделки у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку факт поставки по спорному УПД N 56 от 06.10.2015 г. ответчиком доказан, что свидетельствует о действительной воли сторон на совершение сделки.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление кредитора Сикора О.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив в совокупности представленные суду документы, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств поставки обществом Агрофирма "Комсомольский" ячменя в количестве 83,125 тонн в адрес должника не представлено.

Сам по себе универсальный передаточный документ в отсутствие товарно-транспортных документов по перевозке, документов об учете должником ячменя в бухгалтерской отчетности, сведений о месте доставки, доказательств приобщения ответчиком ячменя, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт поставки.

Оформление документа содержащего все необходимые реквизиты, в отсутствие всех иных первичных документов бухгалтерского учёта и товаросопроводительных документов, свидетельствует об искусственно созданной кредиторской задолженности, вследствие чего требования конкурсного кредитора о признании сделки по поставке ячменя, оформленной УПД N 56 от 06.10.2015 г. мнимой сделкой, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 06.10.2015 г. Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Уральская плодоовощная компания" имел неисполненные обязательства перед Сикора Ольгой Владимировной, возникшие из договора о передаче личных сбережений N 1 от 12.01.2015, впоследствии подтверждённые решением Первого Арбитражного Третейского суда г. Челябинска от 16.10.2017 по делу N 074-ФЮ-202-09-17

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные

последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка, оформленная универсальным передаточным актом N 56 от 06.10.2015, является ничтожной, в отсутствие какого либо исполнения, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу N А76-22330/2018 отменить, апелляционную жалобу Сикора Ольги Владимировны удовлетворить.

Признать недействительной сделку поставки, оформленную УПД N 56 от 06.10.2015 г.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова