Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 02АП-4110/21 по делу N А28-13117/2020

г. Киров

28 июня 2021 г.

Дело N А28-13117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Шрамко К.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкопром-МБ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021

по делу N А28-13117/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станкопром-МБ" (ИНН: 4345387363, ОГРН: 1144345012998)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кропачевой Оксане Анатольевне,

с участием в деле в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ИНН: 4345412316, ОГРН: 1154345007277),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станкопром-МБ" (далее - заявитель, ООО "Станкопром-МБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП России по Кировской области), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кропачевой Оксане Анатольевне о признании недействительным постановления от 10.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 14788/20/43001-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее -Межрайонная ИФНС России N 14 по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Станкопром-МБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что УФССП России по Кировской области не подтвердило факт получения ООО "Станкопром-МБ" постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 в установленном законом порядке. Как отмечает Общество, представленное в материалы дела почтовое извещение формы N 22 не подтверждает факт вручения в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства таким подтверждающим документом является уведомление о вручении почтового отправления по форме N 119; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления от 10.04.2020 о взыскании исполнительского сбора располагал сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Также заявитель обращает внимание на то, что подпись, имеющаяся на почтовом извещении формы N 22, не принадлежит главному бухгалтеру Общества, различие усматривается при сравнении подписей на извещении и в паспорте указанного лица. Кроме того, судебный пристав не уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в предусмотренном законом порядке, постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО "Станкопром-МБ" лишь 19.10.2020, что нарушило право Общества на своевременное информирование о ходе исполнительного производства. В полном объеме задолженность погашена должником 15.09.2020, данный факт является основанием для окончания исполнительного производства. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора фактически осуществлено в период, когда исполнительное производство должно было быть окончено. Помимо изложенного заявитель апелляционной жалобы просит принять во внимание, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Станкопром-МБ", не отразил результаты такой оценки в судебном акте. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области изложил занятую по делу позицию, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании постановления от 10.03.2020 N 434501290, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 14 по Кировской области по делу N 434529938 от 10.03.2020, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 214 162 рублей 47 копеек, в отношении ООО "Станкопром-МБ" возбуждено исполнительное производство N 14788/20/43001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В пункте 2 названного постановления от 13.03.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановления от 13.03.2020 судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном размере (не менее 10 000 рублей с должника-организации).

Установив, что требования исполнительного документа должником в пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме (задолженность по исполнительному производству по состоянию на 10.04.2020 составила 115 987 рублей 47 копеек), доказательства невозможности исполнения ООО "Станкопром-МБ" не представлены, судебный пристав-исполнитель 10.04.2020 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2020 не соответствует закону и нарушает права ООО "Станкопром-МБ", Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В рассматриваемом случае, постановление от 13.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 14788/20/43001-ИП направлено на юридический адрес ООО "Станкопром-МБ" 18.03.2020 заказным почтовым отправлением с идентификатором 61000045248598.

Заказное почтовое отправление N 61000045248598 вручено получателю 24.03.2020, о чем имеется расписка в почтовом извещении формы 22. Копия извещения, содержащая сведения о подписи лица, получившего почтовое отправление N 61000045248598 - главного бухгалтера Стрелковой Г.Н., представлена в материалы дела.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данного положения следует, что заявитель обязан обеспечить получение уполномоченными лицами корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. Не предприняв данные действия, Общество несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Станкопром-МБ" объективной возможности получать по юридическому адресу поступающую корреспонденцию.

То обстоятельство, что Стрелкова Г.Н. является работником Общества (факт наличия трудовых отношений между Стрелковой Г.Н. и должником) последним не оспаривается, однако указывается, что подпись, проставленная на почтовом извещении, не принадлежит данному работнику (различие, по мнению заявителя, усматривается при сравнении подписей на извещении и в паспорте лица). Между тем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись на почтовом извещении не принадлежит Стрелковой Г.Н., является бездоказательным, в связи с чем подлежит отклонению. Суд не обладает специальными познаниями по установлению факта недостоверности подписи конкретного лица. Каких-либо достаточных оснований полагать, что проставленная в извещении подпись работника, принадлежит не ему, а другому неизвестному лицу, не имеется.

Почтовое отправление доставлено по месту нахождения юридического лица, получено последним 24.03.2020. Доказательств, свидетельствующих о нарушении органом связи порядка вручения заказной корреспонденции, не имеется. Вопросы организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции, находятся в исключительной компетенции юридического лица.

Иные доводы, приводимые в обоснование неуведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не опровергают имеющий место факт получения должником постановления от 13.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 14788/20/43001-ИП, направленного заказным почтовым отправлением N 61000045248598.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора факт уведомления должника документально подтвержден.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок Обществом в полном объеме не исполнены (имеющаяся задолженность погашена ООО "Станкопром-МБ" 15.09.2020, что Обществом не отрицается - л.д. 14, 80); доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель в службу судебных приставов не представил.

Довод заявителя о том, что взыскание исполнительского сбора фактически осуществлено в период, когда исполнительное производство должно было быть окончено, основан на неверном толковании норм права. Исполнительский сбор применен судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства (10.04.2020), о чем вынесено соответствующее постановление.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 10.04.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Аргумент Общества о том, что судебный пристав не уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в предусмотренном законом порядке (постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО "Станкопром-МБ" 19.10.2020), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку изложенные обстоятельства относятся к периоду, который имеет место после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и применительно к рассматриваемому спору, в рамках которого суд устанавливает наличие оснований для принятия оспариваемого постановления от 10.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, значения не имеют.

Относительно указания заявителя на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Станкопром-МБ" и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Станкопром-МБ" доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не влекут.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу N А28-13117/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Станкопром-МБ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу N А28-13117/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкопром-МБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных