Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-21349/21 по делу N А40-190042/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-190042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БалтИнвестТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-190042/20, по иску ООО "БалтИнвестТранс" к АО "Сибантрацит"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Калачев М.Ю. по доверенности от 14.12.2020 г.;

диплом номер ВСГ 1947632 от 13.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтИнвестТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сибантрацит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 793 103 руб. 44 коп. по договору аренды от 29.12.2018.

Решением суда от 25.02.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 29.12.2016 N 20968, в соответствии с которым Истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование тепловоз серии 2ТЭ10У N 5481996 года постройки.

Как указал истец, 19.02.2020 г. арендатор возвратил тепловоз из аренды по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 8 793 103 руб. 44 коп. за период с декабря 2018 года по 19.02.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что арендованное имущество выбыло из владения арендатора.

Так, судом установлено, в соответствии с п.6.1. договора арендодатель гарантировал арендатору исправность временной переданной секции тепловоза. Обязался производить за свой счет плановый ремонт в объеме ТО, ТР, СР, КР, отправку тепловоза в ремонт, а также его возврат. Возврат тепловоза после ремонта и устранения недостатков должен быть оформлен актом повторной приемки тепловоза (п.4.3.).

В целях обеспечения своих обязательств по договору истец заключил с подрядной организацией ООО "ЖДстандарт" договора от 22.09.2017, от 26.11.2018.

Так, 15.11.2018 тепловоз был сдан в ремонт по акту передачи и из ремонта ответчику не возвращался.

Письмом от 21.06.2019 истец подтверждал, что тепловоз находится в ремонте.

Кроме того, ответчик направлял в адрес истца соглашение о расторжении договора, которое не было подписано истцом.

Согласно выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательств нахождения имущества в спорный период во временном владении и пользовании ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-190042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтИнвестТранс" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.