Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-24623/21 по делу N А40-190042/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-190042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестТранс" - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "Сибантрацит" - Калачев М.Ю., по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестТранс"

к акционерному обществу "Сибантрацит"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестТранс" (далее - истец, ООО "БалтИнвестТранс) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибантрацит" (далее - ответчик, АО "Сибантрацит") о взыскании 8 793 103,44 руб. задолженности по договору аренды от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "БалтИнвестТранс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

АО "Сибантрацит" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ООО "БалтИнвестТранс" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 20968 от 29.12.2016, в соответствии с которым ООО "БалтИнвестТранс" (арендодатель) передало АО "Сибантрацит" (арендатор) во временное владение и пользование тепловоз серии 2ТЭ10У N 548 1996 года постройки.

Как указал истец, 19.02.2020 арендатор возвратил арендованный тепловоз по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 20968 от 29.12.2016 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2018 года по 19.02.2020 составила сумму в размере 8 793 103,44 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку объект аренды в спорный период не находился во владении и пользовании ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, судами установлено, что в спорный период объект аренды не находился во владении и пользовании ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40- 190042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова