Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-25386/21 по делу N А40-197111/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-197111/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Продюсерский центр А.С. Кончаловского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 года по делу N А40-197111/20

по иску Закрытого акционерного общества "Мультимедиа Холдинг" (ОГРН 1105024003039)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр А.С. Кончаловского" (ОГРН 11177466711536),

третье лицо - АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца - Корыстов В.С. по доверенности от 17.09.2018; от ответчика - Белов П.И. по доверенности от 11.06.2021, Янковский Р.Ю. по доверенности от 20.11.2020; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мультимедиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Продюсерский центр А.С. Кончаловского", в котором просило:

- признать договор займа б/н от 18.08.2017, подписанный между ЗАО "Мультимедиа Холдинг" и ООО "Продюсерский центр А.С. Кончаловского" незаключенным;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 409, 90 руб. по состоянию на 20.01.2021,

ссылаясь на то, что:

- 18.08.2017 между ЗАО "Мультимедиа Холдинг" (Заемщик) и ООО "Продюсерский центр А.С. Кончаловского" (Заимодавец) был подписан договор займа б/н;

- банковской проводкой, оформленной платежным поручением N 2590 от 18.08.2017 со счета ООО "Продюсерский центр А.С. Кончаловского" N 40702810800000004333 на счет ЗАО "Мультимедиа Холдинг" N 40702810100000003911, открытый в АО "РМБ" Банк (г. Москва), перечислены денежные средства в размере 26 503 000,00 руб., назначение платежа: предоставление займа (10%) б/н от 18.08.2017 г.;

- платежными поручениями N 1638 от 29.08.2017, N 1836 от 20.09.2017, N 2067 от 26.10.2017, N 2350 от 30.11.2017, N 2511 от 20.12.2017, N 138 от 29.01.2018, N 375 от 26.02.2018, N601 от 26.03.2018, N849 от 25.04.2018, N1067 от 24.05.2018 со счета ЗАО "Мультимедиа Холдинг" на счет ООО "Продюсерский центр А.С. Кончаловского", открытый в ПАО "Сбербанк" (г. Москва), перечислены денежные средства в общем размере 20 000 000 руб., основание платежей: частичный возврат займа по договору б/н от 18.08.2017 г.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-185433/17 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов";

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-185433/17 по заявлению ГК "АСВ": признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению ООО "Продюсерский Центр А.С. Кончаловского" 18.08.2017 со своего счета N 40702810800000004333, открытого в АО "РМБ" Банк, на счет ЗАО "Мультимедиа холдинг" N 40702810100000003911, денежных средств в размере 26 503 000 руб.; восстановлено обязательство АО "РМБ" Банк перед ООО "Продюсерский Центр А.С. Кончаловского" (ИНН 7714848871) по счету N 40702810800000004333, открытого в АО "РМБ" Банк, в размере 26 503 000,00 руб. и указано, что платежное поручение N2590 от 18.08.2017 г. не является подтверждением реальной передачи денежных средств ЗАО "Мультимедиа Холдинг" по договору займа б/н от 18.08.2017 г.;

- принимая во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г., что операция по переводу денежных средств со счета ООО "Продюсерский центр А.С. Кончаловского" на счет ЗАО "Мультимедиа Холдинг" от 18 августа 2017 г. признана недействительной, т.е. денежные средства по договору займа N б/н от 18 августа 2017 г. ЗАО "Мультимедиа Холдинг" фактически не получены - договор займа от 18.08.202017 является безденежным, т.е. незаключенным, в связи с чем, денежные средства, перечисленные платежными поручениями N1638 от 29.08.2017, N1836 от 20.09.2017, N2067 от 26.10.2017, N2350 от 30.11.2017, N2511 от 20.12.2017, N138 от 29.01.2018, N 375 от 26.02.2018, N601 от 26.03.2018, N849 от 25.04.2017, N1067 от 24.05.2018 со счета ЗАО "Мультимедиа Холдинг" на счет ООО "Продюсерский центр А.С. Кончаловского", открытый в ПАО "Сбербанк", в общем размере 20 000 000 руб. как возврат займа - получены последним без правовых оснований, т.е. являются для ответчика неосновательным обогащением;

- о том что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, стороны узнали с даты принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. по делу N А40-185433/17;

- поскольку направленная 08.03.2020 истцом в адрес ответчика претензия N 29/20 от 1.09.2020 о возврате спорной задолженности, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, п. 5 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 575, ст. ст. 807, 809, 810, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Решением от 05.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- в рассматриваемом случае основание приобретения денежных средств ответчиком отпало с принятием Арбитражным судом г. Москвы определения от 19 ноября 2019 г. по делу N А40-185433/17, которым по заявлению ГК "АСВ" признана недействительной банковская операция по перечислению ООО "Продюсерский Центр А.С. Кончаловского" 18.08.2017 со своего счета N 40702810800000004333, открытого в АО "РМБ" Банк, на счет ЗАО "Мультимедиа холдинг" N 40702810100000003911, денежных средств в размере 26 503 000 руб.;

- договор займа б/н от 18.08.2017 г. на момент его заключения и исполнения недействительным и/или незаключенным не признавался и основания считать Договор займа незаключенным у истца отсутствовали, поскольку до принятия судом определения от 19.11.2019 г. обе стороны исходили из реальности Договора займа, осуществляя по нему исполнение (как со стороны займодавца в виде перечисления 26 503 000,00 руб. платежным поручением N 2590 от 18.09.2017 по Договору займа и принятия сумм возврата займа, так и стороны заемщика посредством осуществления платежей в общем размере 20 000 000 руб. с основанием "возврат займа по договору б/н от 28.08.2017");

- в рамках обособленного спора по делу N А40-185433/17 обе стороны последовательно занимали процессуальную позицию о действительности оспариваемой ГК "АСВ" банковской операции;

- позиция ответчика по данному вопросу со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ имеет признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлена на извлечение необоснованной выгоды: сохранить неосновательно приобретенные денежные средства при одновременном наличии восстановленного определением от 19 ноября 2019 г. обязательства АО "РМБ" Банк перед ООО "Продюсерский Центр А.С. Кончаловского" по счету N 40702810800000004333, открытого в АО "РМБ" Банк, в размере 26 503 000,00 руб.;

- отклонил довод ответчика об аффилированности АО "РМБ Банк" и ЗАО "Мультимедиа Холдинг", как не основанный на положениях ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и не являющийся подтверждением предполагаемой ответчиком осведомленности истца о безденежности займа;

- приведенная ответчиком переписка ответчика с АО "РМБ Банк" по электронной почте не свидетельствует о предполагаемой ответчиком осведомленности истца об отсутствии обязательства;

- недействительность банковской операции по перечислению денежных средств по Договору займа установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу N А40-185433/17, указанный судебный акт вступил в законную силу 30.01.2020 г., течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось с указанной даты. Истец обратился с настоящим иском 15.10.2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что истцом пропущен срок исковой давности; также суд необоснованно не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.04.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом их обоснованности не опровергают.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна.

До принятия судом определения от 19 ноября 2019 г. обе стороны исходили из реальности Договора займа, осуществляя по нему исполнение (как со стороны займодавца в виде перечисления 26 503 000,00 руб. платежным поручением N 2590 от 18.09.2017 г. по Договору займа и принятия сумм возврата займа, так и стороны заемщика посредством осуществления платежей в общем размере 20 000 000 руб. с основанием "возврат займа по договору б/н от 28.08.2017").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-185433/17 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. по делу N А40-185433/17 по заявлению ГК "АСВ":

-признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению ООО "Продюсерский Центр А.С. Кончаловского" 18.08.2017 со своего счета N 40702810800000004333, открытого в АО "РМБ" Банк, на счет ЗАО "Мультимедиа холдинг" N 40702810100000003911, денежных средств в размере 26 503 000 руб.;

- восстановлено обязательство АО "РМБ" Банк перед ООО "Продюсерский Центр А.С. Кончаловского" (ИНН 7714848871) по счету N 40702810800000004333, открытого в АО "РМБ" Банк, в размере 26 503 000,00 руб.

В связи с чем, денежные средства, перечисленные ЗАО "Мультимедиа Холдинг" на счет ООО "Продюсерский центр А.С. Кончаловского", открытый в ПАО "Сбербанк", в общем размере 20 000 000 руб. в качестве возврата займа - являются для ответчика неосновательным обогащением.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности защищать свои интересы и представлять необходимые доказательства, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу сотрудницы Банка, которая участвовала в переписке - Сердюковой Наталии Олеговны - также безоснователен, поскольку с учётом предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ответчиком не оспаривался ни факт наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. по делу N А40-185433/17 с его соответствующими выводами, ни факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 20 000 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив доводы ответчика суд не усмотрел обоснованности заявления такого ходатайства с учётом неотносимости такого доказательства к предмету рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 года по делу N А40-197111/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова