Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-22698/21 по делу N А40-263255/2020

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-263255/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-263255/20,

принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-1927)

в порядке упрощенного производства

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

(ОГРН 1025203013516)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

( ОГРН 1037739877295)

третье лицо: ООО "Арсен" (ИНН 5257134037)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" ущерба в сумме 538 285 руб..

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требования МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия отказано.

МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "РЖД" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установление в ходе проводимого МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия административного расследования на территории земельных участков с кадастровыми номерами 13:12:0325007:3 и 13:12:0325007:2, принадлежащих ответчику на праве аренды, локальных загрязнений почв нефтепродуктами, причинение вреда почве на спорных земельных участках на общую сумму 538 285 руб., рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает компенсацию вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства того, что между ответчиком и третьим лицом (подрядчиком) заключен договор на проведение работ по очистке битумных ям, качество выполнения которых подтверждено лабораторными исследованиями грунта.

В настоящем случае доказательств того, что загрязнение территории произошло в период аренды земельного участка ответчиком, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Привлечение ответчика к административной ответственности как арендатора, своевременно не контролирующего состояние земельного участка, не является основанием для признания ответчика лицом, которое нанесло указанный ущерб.

Поскольку истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба в заявленной сумме, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-263255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук