Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-25472/21 по делу N А40-70043/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-70043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хайруллиной Галии Таибовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года

о приостановлении производства по делу по делу N А40-70043/20, принятое судьей Буниной О.П. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ИП Хайруллиной Г.Т. (ОГРНИП 311784735300632) третье лицо: Правительство Москвы об изъятии нежилого помещения с установлением суммы возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца и от третьего лица: Белова А.А. по доверенностям от 23.12.2020 и от 27.08.2020, диплом N ВСГ 4558071 от 25.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Г.Т. (далее - ответчик) об изъятии нежилого помещения площадью 50,1 кв. по адресу: г. Москвы, Щелковское шоссе, д. 56/72, с установлением суммы возмещения.

К участию в деле в качестве в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-227750/2017.

Определением от 10.03.2021 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-227750/2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

По настоящему делу рассматривается исковое заявление об изъятии нежилого помещения площадью 50,1 кв. по адресу: г. Москвы, Щелковское шоссе, д. 56/72, с установлением суммы возмещения.

В рамках дела N А40-227750/17 заявлены требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Галие Таибовне о признании самовольной постройкой и сносе пристройки, расположенной по адресу: г. Москвы, Щелковское шоссе, д. 56/72 и признании права собственности на нее отсутствующим.

Учитывая, что в случае признания объекта самовольной постройкой влечет обязанность привести объект в первоначальное состояние, а также погашение права записи на незаконно возведенную часть объекта входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:6889, предметы заявленных требований по настоящему делу и по делу N А40-227750/17 являются взаимозависимыми, т.е имеются наличия объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку судебный акт по делу N А40-227750/17, будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А40-227750/17, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых споров, что влечет невозможность рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой, для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, считает, что имеется объективная невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку судебный акт по делу N А40-227750/17 будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 9, 110, 123, 143, 145, 156, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-70043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб., оплаченную по чек-ордеру от 05.04.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.